rivista online: PENSER GAZA. INTERVISTA A ÉTIENNE BALIBAR

-Luca Salza-

Pubblichiamo la traduzione in versione ridotta dell'intervista - realizzata fra l’8 e il 13 settembre 2025 - a Étienne Balibar (anticipata sul suo blog-Mediapart), in corso di stampa sulla rivista K – revue transeuropéenne de philosophie et arts. I temi affrontati dal filosofo francese ci sembrano di straordinaria attualità, alla luce degli accordi di Sharm el Sheikh siglati il lunedì della scorsa settimana: i nodi fondamenti sulla questione palestinese non sono stati nemmeno affrontati. Un dossier rimasto sine die volutamente aperto del tutto irrisolto_

K: Inizierò con una semplice e terribile domanda filosofica che tormenta molti di noi oggi. Come e cosa possiamo pensare di ciò che sta accadendo a Gaza? Come possiamo pensare a Gaza? Come possiamo pensare a Gaza? In breve, qual è il valore del pensiero di fronte al genocidio?

E.B.: Nonostante le immagini e le storie che filtrano (i giornalisti perdono la vita lì ogni giorno), non siamo lì, a Gaza, sotto le bombe e davanti ai carri armati, a vedere le nostre case rase al suolo, i nostri bambini morire di fame, i nostri feriti finire negli ospedali e i nostri morti seppelliti nella nuda terra. Possiamo solo pensarci notte e giorno, soffermandoci sul nostro orrore. Prendiamo l'iniziativa di raccontare la storia del "conflitto" israelo-palestinese, cercando ciò che lo ha reso ingiustificabile e ciò che lo ha escluso da qualsiasi equilibrio di potere reversibile. Cercando di scoprire tutto sul piano di sterminio e sulla sua attuazione, ma anche sulla resistenza, perché persiste sotto le macerie, nei gesti di sfida o nei segnali di dolore dei condannati a morte. Nella loro dignità di fronte agli assassini. Perché il mondo sappia. Perché ricordi, se non si è opposto. Ma capisco che la tua domanda vada oltre la riflessione su ciò che sta accadendo. Riguarda il suo contenuto di verità e la sua portata morale: cosa siamo capaci di pensare, cosa ci impegna e quali pensieri veramente necessari abbiamo ancora, quando diciamo Gaza?

Senza dubbio, e ormai da molto tempo, solo i servitori e i portavoce dell'assassino, o "amici del popolo ebraico" per i quali la verità conta meno della cieca solidarietà comunitaria, persistono nel negarne la realtà. A prezzo dell'abiezione. Ahimè, Gaza non è un genocidio "possibile", da discutere, da venire e da impedire: è un genocidio in corso, compiuto sotto i nostri occhi con inflessibile determinazione e senza una vera opposizione, di cui solo la soluzione finale rimane incerta. Gaza non esiste più , mentre due milioni di spettri vagano tra le sue rovine, privati del cibo, spinti da un punto di sterminio all'altro... Ma dire "genocidio" suggerisce anche che dobbiamo fare un paragone . I genocidi non si verificano tutti i giorni e non ovunque, ma ce ne sono altri oltre a Gaza, nel passato e persino nel presente: in Sudan, per citarne solo uno, il cui occultamento, per molti aspetti, è insopportabile quanto la rivelazione di Gaza, ed è parte della stessa catastrofe (tornerò su questo). La pulsione di morte percorre il mondo, seminando devastazione e cadaveri. Ma dire questo significa solo dare un altro nome al problema. Tuttavia, ogni genocidio – che espressione: ogni genocidio! – ha caratteristiche storiche, politiche e morali uniche, e sono queste che devono essere "pensate". Ciò che rende Gaza unica, e che provoca in noi la sensazione di un'insopportabile contraddizione, non è solo il fatto che il genocidio sia stato perpetrato da ebrei che (almeno per alcuni) sono i discendenti delle vittime della Shoah – il genocidio dei genocidi. Ma è il fatto che quest'ultima, dopo che la sua memoria è stata istituzionalizzata, viene strumentalizzata per preparare, motivare, organizzare e ottenere l'accettazione di Gaza. La Shoah, in quanto evento distruttivo e fondatore, inseparabile oggi da ciò che Jean-Claude Milner chiamava "il nome ebraico", e con cui questo nome e coloro che lo portano sono, che lo vogliano o no, legati a un esempio ineguagliabile dell'annientamento dell'uomo da parte dell'uomo, testimoni della sua mostruosa possibilità, avvertimenti della sua ripetizione, continua a partecipare alla giustificazione del genocidio di Gaza commesso da Israele: sostenendo l'affermazione che le "vittime del genocidio" non potevano evidentemente perpetrarlo a loro volta, ma anche, contraddittoriamente, autorizzandole a oltrepassare impunemente tutti i limiti del diritto e dell'umanità per "proteggersi" dal suo eterno ritorno, dal quale dicono o credono di essere minacciati. «Non noi» e «solo noi», proclamano gli israeliani secondo le esigenze della loro autogiustificazione, invocando Auschwitz e i pogrom che l'hanno preparato. Così, in una causalità «diabolica» (Poliakov), la Shoah genera Gaza attraverso i suoi eredi, e perde così il suo significato, non solo per gli ebrei, ma per tutti noi.

Ricordo sempre una frase di Lenin che ho imparato a memoria nella mia giovinezza "marxista", come dici tu: "ogni cultura è divisa in due, una componente clericale e reazionaria, una componente progressista e rivoluzionaria", o qualcosa di simile. Oggi avrei certamente grandi difficoltà ad approvare l'idea di Lenin dell'universalità della lotta di classe o le categorie in cui ha distribuito i "campi" della storia e della politica. Ma continuo a pensare che non ci sia mai unità o omogeneità di ciò che chiamiamo cultura, che include ovviamente arte, scienza, filosofia che si scontrano a vicenda, o meglio che significa che la loro unità è un conflitto permanente il cui linguaggio comune può rimanere irrintracciabile (a questo proposito mi piace la categoria di "disputa" sviluppata da Lyotard).

Parlare di cultura è indubbiamente totalizzare, ma non è mai riconciliare. In quello che lei chiama il nostro "patrimonio culturale" figura oggi ovviamente tutta l'eredità di questa "critica del soggetto, dell'appartenenza, dell'identità, dello Stato" e di questa "decifrazione genealogica della violenza del logos" a cui lei fa riferimento, passando da Adorno (in cui sopravvive in un certo modo il monito di Benjamin ) a Günther Anders e da Antelme a Primo Levi o Kertész. A cui aggiungerei ovviamente la grande impresa di Arendt, per quanto discutibile ma senza pari nella sua profondità storica e analitica, fino a Eichmann a Gerusalemme compreso . E persino l'opera di bastardi, come Heidegger e Carl Schmitt, compromessi fino al collo nella perpetrazione del genocidio, ma indispensabili per comprenderne i secondi fini e la strategia.

Seguendo l'argomentazione che Arendt ha magistralmente inscritto nella composizione de Le origini del totalitarismo (la stessa che la prima traduzione francese aveva tentato di occultare ), il genocidio nazista che ha preso di mira gli ebrei europei (ma anche gli zingari e gli "anormali") è stato possibile solo attraverso l'importazione in Europa dei metodi di concentramento e sterminio che gli europei avevano messo in atto e perfezionato nel resto del mondo (e in particolare in Africa) fin dall'inizio della colonizzazione. Ciò va naturalmente di pari passo con il fatto che i nazisti miravano alla costituzione nello spazio "eurasiatico" di un impero coloniale dominato dalla razza germanica dove le popolazioni indigene erano destinate alla schiavitù (per gli slavi) e allo sterminio (per gli ebrei).

Questa reazione (o "rimpatrio") del colonialismo non è ovviamente "la causa" del nazismo e dell'Olocausto (la cui principale determinazione resta l'antisemitismo), ma è una componente essenziale delle sue condizioni e del significato "universale" delle forme politiche che porta alla luce. Se poi ci rivolgiamo a Gaza, forse non è arbitrario leggervi una configurazione simmetrica, in cui un'invenzione europea, che esprime alcune delle più inveterate tendenze distruttive della sua politica, si ritrova esportata in Medio Oriente, dove contribuisce a perpetuare, rifondare ed esacerbare il colonialismo.

Esso dispiega le sue forme estreme ( il colonialismo dei coloni,che sostituisce i coloni ai nativi, pianificandone la repressione e poi l'eliminazione) ed estende l'impresa oltre il suo fine dichiarato, utilizzando le conseguenze dello sterminio degli ebrei d'Europa allo stesso tempo come opportunità, come risorsa (demografica, intellettuale) e come copertura ideologica … È certo che il sionismo, fin dai suoi padri fondatori (Herzl, Weizmann), è sia un nazionalismo tipicamente "europeo" (dalla parte delle nazionalità oppresse) sia un "orientalismo" intriso dell'idea della superiorità della cultura europea sulla barbarie dei popoli orientali, e che questa ideologia ha dato libero sfogo al "messianismo laico" dello Stato di Israele e alla sua volontà di potenza tecnologica e militare .

Ma l'idea di un'impresa di colonizzazione al servizio di una "metropoli collettiva" euroamericana è una finzione che ha il grave inconveniente di minimizzare il modo in cui l'Europa ha "vomitato" i suoi ebrei (Shlomo Sand ), il ruolo svolto nella fondazione di Israele dalle conseguenze del nazismo e dell'antisemitismo, la violenza della guerra civile europea di cui gli ebrei furono le principali vittime, e quindi la complessità dei motivi che hanno spinto le Nazioni Unite, dopo la guerra mondiale, a conferire legittimità al nuovo Stato su una parte del territorio della "Palestina storica".

Mi sembra, quindi, che una visione equilibrata della "responsabilità storica" dell'Europa nella colonizzazione della Palestina, che ha ormai portato alla pulizia etnica, al genocidio e alla devastazione del paese, debba includere la considerazione degli antagonismi e delle contraddizioni che toccano, da un lato , la storia europea degli ultimi due secoli (una storia di autodistruzione ), e dall'altro, la capacità di resistenza e di autonomia del mondo arabo (capacità costantemente neutralizzata o tradita ). Questa considerazione non abolisce il significato del rapporto di dominio , ma evita di ridurlo a uno schema binario astratto, o di essenzializzarlo.

Israele, in quanto "rifugio", stabilito nella terra promessa da cui i suoi antenati sarebbero stati espulsi duemila anni fa, rivendica in qualche modo una doppia popolazione, interna ed esterna. Il popolo ebraico coinciderà definitivamente con un "Grande Israele" messianico e geopolitico. Ebbene, credo che sarà il contrario, perché la complicità attiva o passiva, "rivendicata" o "subita" dei cittadini israeliani (o della loro maggioranza) nel genocidio palestinese (senza il quale non avrebbe potuto essere compiuto, nemmeno dopo il trauma collettivo del 7 ottobre 2023) genererà fratture sempre più profonde all'interno della "diaspora". E poiché quest'ultima non può tornare alla concezione secolare di una comunità esiliata (perché qualcosa di irreversibile è accaduto nel processo di trasformazione di Israele in uno Stato del popolo ebraico e che ora si sta trasformando in una catastrofe), sono convinto che la nozione stessa di "popolo ebraico" sia entrata in crisi ed è esposta alla dissoluzione. Quantomeno, per sopravvivere, dovrà essere ricostituita al di fuori di Israele (se non con tutti i suoi abitanti) e, se necessario, contro di esso – il che, bisogna ammetterlo, è molto difficile da immaginare.

Sono d'accordo con te sul fatto che il popolo palestinese "non muore". Eppure, in questo momento, lo stiamo vedendo perire in massa. Nella sua stessa morte, quindi, non muore, o non ancora. Cosa significa questo paradosso? La risposta idealista, morale e non politica, che credo debba essere evitata (anche se, attraverso i miei paragoni tra i diversi genocidi, potrei essere sembrato autorizzarla), è che sopravvivano simbolicamente , nella figura di una vittima assoluta, quindi oltre la morte dei loro figli, come un'idea eterna a cui speriamo un giorno sia possibile dare un contenuto. La risposta politica, materialista, è che sopravvivono nella loro resistenza e nell'unità di questa resistenza, che nemmeno il genocidio può spezzare. […] È una volontà comune di esistere nel presente e per le generazioni a venire. Questa unità si rivela straordinariamente resiliente ed efficace, in particolare nelle forme di solidarietà tra le diverse componenti della società palestinese e nelle molteplici modalità della sua resistenza quotidiana: essa comprende naturalmente forme di autodifesa o resistenza armata, manifestazioni periodiche di sfida e protesta collettiva (come le intifada o la “marcia del ritorno” del 2018), ma anche e soprattutto la resistenza ostinata contro l’accaparramento delle terre, la brutalità degli occupanti e dei loro apparati repressivi, l’annientamento della cultura.

Ciò che mi sembra una caratteristica essenziale di tutte queste forme di resistenza è che non separano l'esistenza del popolodalle sue radici nella terra di Palestina, nelle campagne e nelle città. […] Questo popolo non ha una "rappresentanza" statale, ma ha voce e visibilità. È indebolito dall'eterogeneità dei rapporti che intrattiene con la terra di Palestina da difendere, ma d'altra parte è al di fuori della portata delle decisioni dello Stato di Israele, il che è un fatto politico fondamentale. Tra i due aspetti che sto evidenziando: il radicamento delle forme di resistenza popolare nella terra degli antenati e la frammentazione delle componenti del popolo palestinese che tuttavia preservano la propria unità, c'è ovviamente una sorta di contraddizione. Questa contraddizione è anche politica. Ma non è destinata all'autodistruzione. Si sta evolvendo sotto i nostri occhi.

Osservo poi che la nozione di pacifismo è straordinariamente equivoca. In opposizione alla guerra come mezzo politico e a fortiori come "valore" di civiltà (eroica, cioè virile, "creativa" o "mediatrice" come in Hegel, "levatrice della storia" come in Marx), può nominare il principio che fa della pace l'unico finedesiderabile , l'unico obiettivo difendibile . Oppure può nominare l'atteggiamento che preferisce l'accettazione del peggio, la rinuncia alla lotta per paura delle disgrazie della guerra o calcolando guadagni e perdite. In questo caso bisogna stare attenti a non fare lezioni a nessuno in poltrona o davanti a una macchina da scrivere, ma non è vietato fare esempi.

Il mio maestro Georges Canguilhem era stato in gioventù, seguendo Alain, un militante pacifista, prima di diventare un combattente nella Resistenza contro il nazismo, assumendosi tutti i rischi (non ne ha mai parlato). Non credo che si sia trattato di una conversione o di una svolta. Ha combattuto la guerra da pacifista. In realtà, ciò che questa ambiguità mi rivela è che non dobbiamo ragionare in termini binari, opponendo la pace alla guerra, o la "non violenza" alla "violenza" in sé. Dobbiamo sempre introdurre un terzo termine, che complica il dibattito ma può aiutare a chiarirlo. Per quanto riguarda la risposta alla distruzione, alla schiavitù o allo sterminio, il terzo termine, come abbiamo appena detto, è la resistenza , che è la "guerra giusta" (è persino l'unica forma di guerra giusta, a condizione che anche i mezzi siano adeguati). Quanto all'obiettivo finale, il terzo termine è la giustizia per gli oppressi, il che significa che solo una "pace giusta" è una pace vera, accettabile, onorevole, e forse anche l'unica duratura. Pace, guerra, resistenza, giustizia sono i quattro poli di un unico problema, i quattro termini di un'unica decisione.

Quella della "risposta adeguata alla violenza dei massacri e al sacrificio di un popolo a un Dio oscuro". Sì, qui è all'opera il Dio oscuro (quello che ho chiamato sopra pulsione di morte). Ma ciò significa: non ci sarà alcuna risposta "adeguata". Persino la sconfitta di coloro che pianificano e compiono i massacri al servizio di un delirio di dominio e onnipotenza non è una risposta adeguata. C'è sempre un residuo , una traccia indelebile del massacro che non può essere redenta, che non può essere compensata.

Tuttavia, ci sono (o dovrebbero esserci) prove nell'ordine delle responsabilità . Al genocidio in corso non si risponde con programmi di pace, ma con un uso giusto (legittimo, sufficiente, mirato) della forza. Gli Alleati sapevano che lo sterminio industriale degli ebrei era iniziato nelle camere a gas. Avrebbero potuto bombardarli e non lo hanno fatto. Questo fa parte delle disastrose scelte storiche di cui ancora subiamo le conseguenze. Il problema con Gaza (ritorno sempre su questo punto) è che non c'è forza disponibile per sbarcare (nonostante la Flottiglia) o per bombardare Tel Aviv (solo gli Houthi ci stanno provando, simbolicamente, il che costerà loro caro). Un'"altra violenza", cioè una forza sufficientementeeterogenea , è effettivamente "necessaria". Deve essere trovata e messa in atto.

Questa forza è "terrorismo"? … In primo luogo, dobbiamo stare attenti che la qualificazione di terrorismo non sia oggetto di manipolazione statale che implichi marchi legali o pseudo-legali volti a collocare alcuni nemici delle potenze egemoniche nella posizione di "fuorilegge". Questo è ciò che accade con l'inclusione di questa o quella organizzazione o gruppo nelle liste criminali internazionali. Due fatti fondamentali vengono così mascherati: in primo luogo, il fatto che, in situazioni di guerra di liberazione, i "terroristi" di oggi sono i "validi interlocutori" di domani, con i quali dobbiamo negoziare, e che dobbiamo quindi sfuggire al loro status di criminali. A volte la negoziazione inizia in segreto, anche mentre sono in corso operazioni per eliminare i terroristi. È ciò che è accaduto in Algeria, tra il colonizzatore francese e il Fronte di Liberazione Nazionale, a vantaggio di quest'ultimo. O in Sudafrica, secondo altre modalità. Ciò non significa che non esista terrorismo, ma che non si debba passare senza esame dal riconoscimento delle azioni terroristiche, o anche solo della loro pretesa, all'essenzializzazione dei movimenti politici e delle loro organizzazioni come "movimenti terroristici", intrinsecamente perversi, che dovrebbero essere eliminati con ogni mezzo. Hamas, per quanto disastroso sia il suo programma e condannabili le sue azioni, non è lo Stato Islamico (Daesh). E questo significa che i rapporti storici tra lotte per l'emancipazione o la resistenza e il "terrorismo" come tattica sono sempre stati (e sono più che mai) complessi, impuri , soggetti a evoluzione.

Ho scritto dopo il 7 ottobre e da allora ho ripetuto che Hamas (a causa della sua ideologia volta a rendere inespiabile l'odio reciproco tanto quanto dei suoi falsi calcoli sugli equilibri di potere e di quella che credeva essere un'imminente "rivolta di massa" degli avversari del sionismo in tutta la regione) aveva "sacrificato il suo popolo" a obiettivi strategici irraggiungibili. Questa tesi mi è valsa talvolta critiche veementi che non posso fare a meno di prendere sul serio.

Ma naturalmente, una critica del terrorismo come tattica di liberazione o di resistenza, non in generale ma tenendo conto delle condizioni specifiche dello scontro, ha senso solo se siamo in grado di proporre alternative, almeno in linea di principio. Ne vedo solo una nelle circostanze attuali, anche se è in ritardo rispetto all'evento o non raggiunge la necessaria "dimensione critica": è lo sviluppo di una solidarietà di massa, che attraversi i confini tra Nord e Sud, Est e Ovest, con la lotta del popolo palestinese, che lo faccia uscire dal suo isolamento (che è anche, reciprocamente, una delle cause dell'attrazione esercitata dal terrorismo, come risorsa ultima dei "dannati della terra", abbandonati da tutti). Un simile movimento di massa internazionalista e antimperialista non sostituisce la lotta e l'iniziativa personale dei palestinesi, ma può sconfiggere la complicità degli Stati. Per questo non dovrebbe sorprendere che i suoi sostenitori siano soggetti a una dura repressione, nei campus e nelle strade, in America e in Europa. Ma non dovrebbe essere accettato. La Palestina "vincerà" nel senso che non morirà, ma non vincerà da sola .

K: la soluzione politica dei due stati per porre fine alla guerra. Ritiene che questa soluzione al conflitto sia ancora praticabile?

EB: No, non ho mai menzionato questa "soluzione". O più precisamente, seguendo le orme di Edward Said, ho sempre sostenuto che l'alternativa della "soluzione dei due Stati" e della "soluzione dello Stato unico", indipendentemente dalle fluttuazioni di significato che ciascuna di queste due espressioni comporta, è un'alternativa astratta, burocratica e mistificante. Il punto di vista da cui si deve adottare una "soluzione" di qualsiasi tipo si trova al di sotto di questa alternativa; è il principio di uguaglianza delle voci in materia, nonché dei diritti storici, o meglio, del diritto di esistere. Uguaglianza o niente.

Due popoli su una sola terra, uno dei quali schiaccia e distrugge l'altro, e l'altro dei quali può solo desiderare di sbarazzarsi del suo oppressore, tali sono i fatti dell'equazione storica che una "politica" (o cosmopolitica) da inventare, formulare, accettare dai suoi stessi attori e imporre al mondo deve risolvere. Questa è anche la conclusione di Rachid Khalidi (il cui libro, a dire il vero, è stato scritto prima del 7 ottobre 2023): " forse tali cambiamenti [nella geopolitica globale e nella natura dei regimi politici locali] consentiranno ai palestinesi, insieme agli israeliani e ad altri in tutto il mondo che desiderano pace, stabilità e giustizia in Palestina, di tracciare una traiettoria diversa da quella dell'oppressione di un popolo da parte di un altro. Solo un percorso basato sull'uguaglianza e sulla giustizia è in grado di concludere la guerra centenaria in Palestina con una pace duratura, che porti con sé la liberazione che il popolo palestinese merita ".

Il progetto attuale, nel quadro più generale del piano di annessione della Palestina, suggerisce un'altra riflessione: si tratta dell'incorporazione di una tendenza costitutiva dell'insediamento israeliano (favorito dal sionismo come ideologia dei "pionieri") nel programma di artificializzazione del mondo che caratterizza ormai il modo di produzione capitalistico. Chiunque abbia viaggiato in Israele non può non essere colpito dal fatto che il "ritorno" a una terra dichiarata ancestrale (da cui gli ebrei sarebbero stati "esiliati", non in un esilio metaforico o spirituale, ma in uno storico e materiale) non può realizzarsi che nella forma di una purificazione del territorio da tutto ciò che riflette la sua storia millenaria, inscrivendo nel paesaggio e nell'architettura delle città i segni della civiltà arabo-musulmana (e incidentalmente romana, cristiana, ottomana): occorre sostituirla con un ambiente "moderno" (non tanto "ebraico" del resto, perché una tale cultura in quanto tale non esiste, o potrebbe solo rimandare alla tradizione dei "ghetti" che è oggetto di sprezzante repressione) concepito e realizzato ex nihilo . Il sionismo "reale" (quello che si attua praticamente nella creazione della nazione israeliana e del suo territorio) è così poco sicuro, in realtà, del legame essenziale che mantiene con la terra di Palestina, che deve distruggere sistematicamente tutto ciò che porta e che ha in qualche modo generato, per impiantarvi i segni ostentati di una proprietà fittizia. Questa tendenza assume forme particolarmente brutali nella costruzione di colonie fortificate e strade riservate che attraversano la Cisgiordania. A Gaza, dove si combinano etnocidio, storicidio e domicide o urbicidio, si raggiunge lo stadio ultimo in cui anche la traccia delle tracce deve scomparire. Dopo gli edifici, le università e le moschee, i cimiteri vengono rasi al suolo sotto l'azione di bombe da 1.000 chili e giganteschi bulldozer. Ma a questo punto, la tendenza storica del sionismo si inserisce direttamente nel programma del capitalismo postindustriale (che altrove ho chiamato capitalismo assoluto): un capitalismo finanziario estrattivista che sfrutta le risorse della tecnologia rivoluzionata dall'Intelligenza Artificiale e dall'uso di materiali sintetici per deterritorializzare completamente l'habitat umano, "inventando" città del futuro slegate da alcun passato, in cui il comportamento degli individui è interamente governato dalla circolazione del denaro, dal telelavoro e dal consumo precondizionato.

Naturalmente, ogni guerra, ogni massacro, ogni sterminio ha le sue cause specifiche, che affondano le radici in una storia singolare (e in particolare in una specifica figura di costruzione nazionale o coloniale, e nella resistenza che essa suscita, come vediamo in Ucraina così come in Palestina). Non deriva semplicemente dal fatto che gli armamenti accumulati su entrambi i lati di un confine (o di un super-confine) abbiano raggiunto la "massa critica". Richiede materiale ideologico infiammabile e una situazione di impasse o squilibrio politico che spinga il "sovrano" (cioè lo Stato) a ricorrere ad "altri mezzi" (come la Russia per preservare il suo impero dopo il crollo del sistema sovietico). Ma questa sovradeterminazione non cancella l'effetto generale della tendenza alla militarizzazione delle economie e delle società che costituisce l'imperialismo. Anzi, la intensifica in momenti e momenti specifici. Accelera la formazione di quelli che vorrei chiamare "stati banditi" (come un tempo si parlava di stati canaglia ), sia produttori di armi che istigatori del loro uso massiccio. La loro caratteristica, tuttavia, è che, lungi dal trovarsi "outsider" rispetto alla società (internazionale) di altri stati, sono piuttosto assiduamente ricercati come partner e fornitori. Israele è chiaramente uno di questi (simmetrico alla Corea del Nord dall'altra parte del mondo?).

D'altro canto, le nuove coalizioni di interessi caratteristiche dell'equilibrio di potere e della distribuzione dei "campi" nell'attuale spazio imperialista non coincidono più con le tradizionali geografie di demarcazione tra Occidente e Oriente. La più significativa è la strategia delineata a partire dagli "Accordi di Abramo" (2020), a cui l'Arabia Saudita stava chiaramente considerando di aderire alla vigilia del 7 ottobre 2023. Si tratta (o si trattava) di costituire una triplice alleanza in cui l'Europa non svolge più alcun ruolo fondamentale, ma i cui pilastri sarebbero la potenza militare

americana, la finanza degli stati petroliferi del Golfo e la tecnologia israeliana, strettamente intrecciate tra loro. Questo è ciò che mi porta a proporre – in modo ipotetico e interrogativo – sia che l'Occidente cessi di coincidere con lo spazio dell'«uomo bianco occidentale», sia che Israele sia passato dallo status di protetto a quello di perno. In definitiva, si potrebbe dire: non è più l'Occidente che sostiene Israele, è Israele che detiene l’Occidente.

Non credo nell'emergere di una "internazionale fascista", almeno nel senso forte del termine, che presupporrebbe un piano per governare il mondo, un coordinamento di movimenti e leadership politiche nazionali. I rudimenti di tale coordinamento esistono, è vero (ad esempio, quando Putin sovvenziona l'estrema destra in Europa, o quando l'amministrazione Trump sostiene l'AfD in Germania, o cerca di impedire al Brasile di processare Bolsonaro per il suo tentativo di ribaltare le elezioni, simile al suo), ma sono incompatibili tra loro e ostacolati dall'effetto dei conflitti inter-imperialisti. Ciò che ha reso possibile la formazione di un'internazionale fascista negli anni '20 e '40 è stato il fatto che esisteva... un'internazionale comunista, di cui voleva essere l'antagonista, una rivoluzione di cui organizzava la controrivoluzione. Oggi non esiste un equivalente di questa configurazione "amico-nemico".

La rivendicazione del "nome ebraico" (come dice Milner, condensando in questa espressione di aver inventato il riferimento al patronimico con il segno dell'esistenza di una tradizione trasmessa dalle generazioni del "popolo ebraico") mi sembra avere oggi una funzione strategica, non nel senso di una piccola operazione di divisione tra "campi" all'interno dell'ebraismo (qualunque estensione si dia a questa appartenenza), ma nel senso di una presa di posizione storicarispetto all'uso che una specifica politica (e istituzione) statale fa del nome ebraico . Si tratta dunque di un'operazione performativa, che non ha alcun significato in assoluto, ma solo nelle sue modalità e nel suo contesto. Il gesto ai miei occhi ammirevole a cui farò qui riferimento (tutto sommato) è quello dell'ex Presidente della Knesset, Avram Burg, che ha appena chiesto ufficialmente all' amministrazione israeliana di togliergli la qualifica di "ebreo", poiché questa è diventata in Israele (in virtù della decisione costituzionale votata nel 2018) un segno di appartenenza al "popolo dei padroni", che lo distingue dai suoi sudditi e lo protegge da un destino simile al loro. Avram Burg, vivendo e parlando in Israele, non vuole essere considerato ebreo in tempi di genocidio, genocidio legittimato dalla "difesa del popolo ebraico". Vivendo e parlando fuori da Israele , ma nel contesto del dibattito sul valore e la funzione del sionismo da cui dipende essenzialmente il nostro futuro politico, mi dichiaro "ebreo" in solidarietà con tutti gli ebrei del mondo che si oppongono al colonialismo israeliano protestando contro la sua appropriazione della rappresentanza degli ebrei in generale, e per contribuire con i mezzi a mia disposizione a mostrare l'importanza e la dignità della loro lotta. Allo stesso tempo, tengo molto a specificare che questa proclamazione si riferisce a un'ebraismo simbolico e non a un ebraismo religioso o comunitario (con il quale non ho alcun legame). E sottolineo che questa "appartenenza" simbolica è non esclusiva (in relazione a ogni sorta di altre, eventualmente "contrarie"), il che è, del resto, un buon criterio per distinguere tra "ebraicità" ed "ebraismo".

Preferisco quindi definirmi "ebreo" piuttosto che dire di essere "ebreo". E preferisco dire che è una questione di appellativo piuttosto che di essere (proprio come Avram Burg, per le stesse ragioni storiche ma da un'altra prospettiva politico-culturale, rivendica l'appellativo di "non ebreo" senza cessare di essere chi era).

Infine, salendo di un altro gradino nell'ordine delle rivendicazioni simboliche, mi definisco "ebreo" perché mi turba l'idea che i significati morali e perfino religiosi, e di conseguenza filosofici, portati nel corso della storia dall'ebraismo - dalle parole dei profeti d'Israele al discorso di quei rinnegati o eretici che hanno nutrito la mia formazione intellettuale (Montaigne, Spinoza, Marx, Rosa Luxemburg, Freud, Kafka, Benjamin, Arendt, Simone Weil, Derrida che è stato il mio maestro) - possano ormai essere associati, per lungo tempo e persino per sempre, non più alla resistenza alla persecuzione e alla ricerca dell'autonomia intellettuale, all'imperativo della morale e della giustizia e alla discussione dei suoi mezzi (compresa la rivoluzione), ma all'oppressione e allo sterminio di un altro popolo sotto l'invocazione di questo "nome". Penso che l'onore del nome ebraico debba essere difeso da questa infamia, e che si debba esprimere una rivolta. Essa ha una portata universale, come l'ebraismo stesso, ma deve essere espressa in tutta la sua forza parlando in prima persona , perché è una convinzione interiore e una sfida rivolta agli altri.