di Adam S. Hersh / Joseph Stiglitz -
Il Tpp ha ben poco a
che fare con il libero scambio, e somiglia piuttosto a un accordo che vuole
gestire i rapporti commerciali e di investimento tra i suoi membri per conto
delle più potenti lobby di ciascun paese.
Mentre
i negoziatori e i ministri degli Stati Uniti e degli altri undici paesi del
Pacifico si incontrano ad Atlanta per definire i dettagli del nuovo Accordo
Trans-Pacifico (TPP), un'analisi più seria è fondamentale. Il più grande
accordo della storia sul commercio e gli investimenti non è come sembra.
Si
sentirà parlare molto dell'importanza del TPP per il "libero
scambio". La realtà è che si tratta di un accordo che vuole gestire i
rapporti commerciali e di investimento tra i suoi membri - e farlo per conto
delle più potenti lobby di ciascun paese. Fate attenzione: è evidente dalle
principali questioni, sulle quali i negoziatori stanno ancora contrattando, che
il TPP non ha niente a che fare con il "libero" scambio.
La
Nuova Zelanda ha minacciato di uscire dall'accordo a causa del modo in cui il
Canada e gli Stati Uniti gestiscono il commercio di prodotti lattiero-caseari.
L'Australia non è contenta del modo in cui gli Stati Uniti e il Messico
gestiscono il commercio di zucchero. E gli Stati Uniti non sono soddisfatti del
modo in cui il Giappone gestisce il commercio di riso. Questi settori sono
sostenuti da ampi blocchi di elettori nei loro rispettivi paesi. E
rappresentano solo la punta dell'iceberg del modo in cui il TPP potrebbe
portare avanti un'agenda che in realtà contrasta con il libero scambio.
Per
iniziare, si consideri quello che l'accordo farebbe per estendere i diritti di
proprietà intellettuale delle grandi compagnie farmaceutiche, come è emerso
dalle versioni trapelate dal testo oggetto dei negoziati. La ricerca economica
mostra chiaramente che tali diritti di proprietà intellettuale promuovono una
ricerca che nella migliore delle ipotesi risulta debole. In realtà, è evidente
il contrario. Quando la Corte Suprema ha annullato il brevetto di Myriad sul
gene BRCA, questo ha portato molte innovazioni che hanno prodotto test migliori
e a costi più bassi. Le disposizioni contenute nel TPP invece limiterebbero la
competizione aperta e aumenterebbero i prezzi per i consumatori negli Stati
Uniti e in tutto il mondo – un anatema per il libero scambio.
Il
TPP gestirà il commercio di prodotti farmaceutici attraverso una varietà di
modifiche di norme apparentemente arcane su questioni come "patent
linkage1", "l'esclusività di dati", e i
"biofarmaci". Il risultato è che alle compagnie farmaceutiche sarebbe
di fatto consentito estendere - a volte quasi indefinitamente - i loro
monopoli sui medicinali brevettati, tenere i generici più economici fuori dal
mercato, e impedire ai concorrenti biosimilari di introdurre nuovi farmaci per
anni. Questo è il modo in cui il TTP gestirà il commercio del settore
farmaceutico se gli Stati Uniti riusciranno nel loro intento.
In
modo analogo, si consideri come gli Stati Uniti sperano di usare i TPP per
gestire il commercio nell'industria del tabacco. Per decenni, le società
statunitensi di tabacco hanno utilizzato meccanismi di aggiudicazione di
investitori esteri creati da accordi come il TPP per combattere le normative
volte a contenere la piaga sociale del fumo. In base a questi sistemi di
regolazione delle controversie tra stato e investitore (ISDS), gli investitori
stranieri acquisiscono nuovi diritti per far causa ai governi nazionali,
ricorrendo ad arbitrati privati vincolanti sulle normative che, secondo loro,
diminuiscono la redditività attesa dei loro investimenti.
Gli
interessi delle aziende internazionali promuovono l'ISDS come un sistema
necessario per proteggere i diritti di proprietà laddove manca lo stato di
diritto e dei tribunali attendibili. Ma questo argomento non ha senso. Gli
Stati Uniti stanno cercando lo stesso meccanismo in un mega-accordo simile con
l'Unione Europea, l'Accordo Transatlantico per il commercio e gli investimenti,
anche se ci sono pochi dubbi sulla qualità degli ordinamenti giuridici e dei
sistemi giudiziari europei.
Gli
investitori meritano tutela contro l'espropriazione o norme discriminatorie. Ma
l'ISDS va ben oltre. L'obbligo di risarcire gli investitori per le perdite di
profitti attesi può ed è stato applicato persino laddove le regole non sono
discriminatorie e i profitti sono realizzati causando un danno sociale.
La
Philip Morris International è attualmente in causa contro l'Australia e
l'Uruguay (che non è partner del TPP) che richiedono di apporre sui pacchetti
di sigarette delle etichette di avvertenza. Il Canada, minacciato da una simile
querela, qualche anno fa ha fatto marcia indietro sull'introduzione di
un'etichetta analoga.
Dato
il velo di segretezza intorno alle trattative del TPP, non è chiaro se il
tabacco verrà escluso da alcuni aspetti dell'ISDS. In entrambi i casi, la
questione principale rimane: tali disposizioni rendono difficile ai governi
svolgere le loro funzioni basilari - proteggere la salute e la sicurezza dei
loro cittadini, assicurare la stabilità economica, e salvaguardare l'ambiente.
Si
immagini cosa sarebbe accaduto se queste disposizioni fossero state messe in
atto quando gli effetti letali dell'amianto furono scoperti. Anziché chiudere
le aziende e costringerle a risarcire coloro che sono stati danneggiati, in
base all'ISDS, i governi avrebbero dovuto pagare i produttori per non uccidere
i loro cittadini. I contribuenti sarebbero stati colpiti due volte - la prima
pagando per i danni alla salute causati dall'amianto, e poi risarcendo i
produttori per la perdita dei loro profitti nel momento in cui il governo fosse
intervenuto per regolamentare un prodotto dannoso.
Non
dovrebbe sorprendere che gli accordi internazionali dell'America producano un
commercio gestito anziché libero. Questo è ciò che succede quando il processo
di policymaking è chiuso agli stakeholder non commerciali - per non parlare
dei rappresentanti eletti dal popolo al Congresso.
1 Con questo termine comunemente si
definisce la pratica con cui le autorità regolatorie farmaceutiche condizionano
il rilascio di autorizzazioni all'immissione in commercio dei farmaci generici
all'esistenza o meno di brevetti sui principi attivi.
Articolo
pubblicato da project-syndicate.org
Traduzione
di Victor Murrugarra
fonte: www.sbilanciamoci.info
.
