O LA RICCHEZZA
È PER TUTTI O LAVORARE NON HA SENSO
/La lettura politica dei risultati elettorali ruota inevitabilmente attorno
alla questione del reddito che dal punto di vista sociale s’è imposta al centro
della crisi. Ma cosa si nasconde dietro al dibattito sul Reddito di
cittadinanza? Cosa propongono realmente i 5 Stelle e di cosa ci sarebbe bisogno?
Finalmente, dopo anni in cui il dibattito era relegato a strette cerchie di
economisti, sociologi e attivisti, il Reddito di base (o di cittadinanza, o minimo)
appare sul palcoscenico della grande politica. Il Movimento 5 Stelle trionfa
nell’ultima tornata elettorale e sbandiera nel suo programma, proprio al primo
punto, l’introduzione del Reddito di cittadinanza: nei giorni successivi si
scatena lo scherno degli avversari politici che accusano l’elettorato 5 Stelle
di essere ingenuo, fannullone e di cercare “soldi facili”, senza lavorare.
Contestualmente, si moltiplicano le ricerche in rete sul «Reddito di
cittadinanza» e molte persone (fake news o verità?) si rivolgono ai
CAF per chiedere il Reddito promesso in campagna elettorale. È stato scritto
molto sul razzismo malcelato e sul classismo che i maggiori quotidiani
nazionali (Repubblica e Corriere della Sera su
tutti) stanno esprimendo; in combutta con i maggiori esponenti del PD, che
liquidano il fenomeno dei CAF con lo stigma dell’ignoranza e della pigrizia
meridionali. Ed è stato scritto (non) abbastanza sull’incapacità della sinistra
lavorista di cogliere il cuore del problema, mentre la “classe” che la sinistra
vorrebbe rappresentare lo ha colto in maniera assai lungimirante (ma, si sa, la
classe è sempre un passo avanti ai suoi presunti rappresentanti).
Qui vorremmo soffermarci su quanto questo dibattito sia assolutamente
falsato e su come la proposta dei 5 Stelle sia in perfetta continuità con le
politiche neoliberali europee, scopiazzata dai peggiori modelli di workfare (che
al welfare sostituiscono l’attivazione dei soggetti poveri,
incentivando l’offerta di lavoro a qualsiasi condizione: Inghilterra con una
spolveratina di Germania) e, ironia della sorte, tecnicamente e ideologicamente
in linea con l’elemosina chiamata ReI (Reddito di Inclusione) che proprio il PD
ha varato in campagna elettorale, sperando di recuperare qualche voto.
Partiamo da un enunciato che a nostro avviso chiarisce molte cose e che
tenteremo di spiegare: il Reddito (di base) è il futuro del welfare,
il workfare invece è il suo presente (di miseria).
Redistribuzione della ricchezza; retribuzione di mansioni (relazionali, affettive,
cognitive) squisitamente produttive all’interno dell’economia delle piattaforme
e dell’automazione (nuova robotica, internet delle cose, ecc.); strumento di
opposizione ai ricatti del “lavoro a tutti i costi” e di contrasto alla
contrazione salariale; arma in mano ai precari, ai disoccupati e ai working
poor per poter rifiutare condizioni inaccettabili e costringere chi si
sta arricchendo in questi anni di crisi a smettere di farlo sulle spalle dei
lavoratori; riconoscimento, nonché redistribuzione sociale, del lavoro di cura,
domestico e riproduttivo (spesso ancora gratuito e a carico delle donne,
italiane e straniere; quando retribuito, sottopagato): questo (e non solo) è il
Reddito di base. Non si tratta della panacea di tutti i mali, non è il Messia,
ma un mezzo, da combinare con altri e con altre battaglie, di cui non si può
più fare a meno. Dunque ci domandiamo: la proposta dei 5 stelle risponde a
queste esigenze?
Leggendo gli “auspici” dell’articolato normativo, sembrerebbe di sì: «E’
necessario ridisegnare il nuovo statuto delle garanzie, non solo del lavoro […]
porre la questione centrale: che cosa sono oggi i diritti sociali? Il livello
ideale, futuro e auspicabile è il Reddito di cittadinanza universale,
individuale e incondizionato […] il fine del presente disegno di legge è quello
di raggiungere un primo livello non ancora ideale». E ancora «lavorare non per
l’indice di produttività ma per il benessere e per vivere una vita dignitosa e
felice». Come si articola effettivamente, però, questa proposta?
Viene prevista l’erogazione di una somma di denaro utile a raggiungere la
soglia della povertà relativa (780 euro mensili) in cambio di una serie di
assolvimenti: bisogna iscriversi ai centri per l’impiego e iniziare un percorso
di inserimento entro una settimana; è obbligatorio prestare 4 ore
settimanali di lavoro volontario (?) in favore dei comuni di
residenza, andando così a sostituire prestazioni di lavoro da retribuire (e
fungendo quindi da meccanismo di ulteriore contrazione dei salari); dimostrare
di cercare attivamente lavoro per almeno 2 ore al giorno (non si capisce bene
con quali modalità bisognerà certificare la ricerca) e presentarsi almeno una
volta a settimana presso i centri per l’impiego, anche senza nessun motivo o
senza alcuna convocazione, pena l’esclusione dall’erogazione del Reddito.
Proprio come il ReI del Partito Democratico, i poveri e i percettori vengono
trattati come soggetti tendenzialmente inclini al parassitismo, da controllare
e da «attivare». Il lavoro volontario poi è uno dei modi migliori per
utilizzare forza-lavoro gratuita in quei settori in cui i tagli alla spesa
pubblica stanno mettendo in crisi l’erogazione dei servizi (basti pensare alla
cultura, al terzo settore, alla manutenzione degli spazi urbani, ecc.). Sarà
possibile, secondo questa proposta, rifiutare un massimo di 3 lavori
ritenuti congrui (a insindacabile giudizio degli operatori dei centri
per l’impiego): la congruità è stabilita rispetto al percorso formativo, alle
inclinazioni che emergono dai colloqui (?), alla retribuzione che deve essere
pari o superiore all’80% della retribuzione del precedente lavoro e ai
chilometri tra il luogo di residenza e il lavoro, che non devono essere più di
55. Questo vale esclusivamente per il primo anno. Dopo un
anno, infatti, si sarà costretti ad accettare qualsiasi impiego, per
qualsiasi salario, in una qualsiasi città del territorio nazionale, essendo
immaginato l’incrocio tra domanda e offerta su base nazionale. In caso
contrario non si avrà più diritto a nulla.
In una situazione come quella dell’odierno mercato del lavoro, che impatto
potrebbe avere una massa di percettori di Reddito di cittadinanza che dopo un
anno sono costretti ad accettare qualsiasi lavoro per non perdere l’erogazione
(del Reddito)? Può in qualche modo essere, il Reddito dei 5 Stelle, una misura
in grado di liberare dalla povertà e dal ricatto dello sfruttamento? Si tratta,
dunque, di uno strumento di liberazione e autodeterminazione? No. Al contrario,
si inserisce all’interno della peggiore cultura workfaristica che
qualifica la povertà come una colpa e i poveri come soggetti da controllare,
disciplinare e costringere al lavoro, a tutti i costi. Fa sorridere come i
maggiori detrattori della proposta 5 Stelle, se non fosse per lo scontro
politico-elettorale, nella sostanza sarebbero entusiasti di questa misura
liberista assai feroce; invece, si affrettano a contrapporre il «lavoro di
cittadinanza» (sic) al welfare universale. E in questa
situazione, i movimenti che da anni si battono per il Reddito di base?
Lo spazio – sindacale, politico, del conflitto – che si apre è immenso e,
come diciamo da tempo, il Reddito di base può essere, oltretutto, un terreno
di ricomposizione di tutte le figure del lavoro – retribuito e
non – che non conoscono tutele e non riescono a uscire dalla spirale del lavoro
povero e dello sfruttamento. Il successo enorme avuto dai 5 Stelle, soprattutto
tra precari e disoccupati, testimonia quanto sia chiaro a tutti che la
dignità è questione di possibilità di scelta, di poter vivere liberi
dai meccanismi di coazione al lavoro a mezzo povertà; la sinistra (di ogni
tipo) ha preferito la rassicurante cantilena del “lavoro che restituisce
dignità alle persone”, senza interrogarsi su che tipo di lavoro viene
offerto oggi.
Reddito di base come futuro del welfare, dicevamo: un reddito incondizionato,
da erogare a italiani e stranieri (per rompere una segmentazione utile
solo a chi sfrutta manodopera ricattabile a causa del legame tra contratti e
permesso di soggiorno), un Reddito che permetta sul serio di autodeterminarsi (così
come chiede a gran voce il movimento Non Una Di Meno, facendo
emergere in primo piano il carattere non meramente economicista della rivendicazione)
e di retribuire tutte le attività produttive e riproduttive – nella loro
inedita combinazione e coincidenza – che quotidianamente svolgiamo e non
vengono riconosciute.
Non basterebbe, ovviamente: bisognerebbe proseguire rivendicando un salario
minimo (almeno) europeo (per fare in pezzi il dumping salariale
che la vertenza ultima di Embraco non fa altro che ribadire), rifinanziando e
riqualificando Sanità e Istruzione pubblica, imponendo una fiscalità
radicalmente progressiva (altro che flat tax!). Ma sarebbe
sicuramente un inizio. Un campo di battaglia all’interno del quale far
riconoscere disoccupati e precari di tutte le età e generi (l’ISTAT lo ripete
con ogni rilevazione trimestrale: la povertà è in prevalenza donna!), e rendere
chiari alcuni concetti fondamentali: la povertà non è una colpa e i poveri
non sono parassiti. Il fatto che negli ultimi dieci anni sia aumentata la
polarizzazione della ricchezza sta a testimoniare il contrario: parassita è
quell’1% che detiene quasi il 25% delle ricchezze del paese; i colpevoli quelli
che si arricchiscono mentre tutti gli altri non arrivano a fine mese. Mai come
in questi giorni un vecchio slogan dei movimenti andrebbe rispolverato, perché
in grado di fotografare la realtà meglio di mille parole…
O la ricchezza è per tutti o lavorare non ha senso.
