L'APOTEOSI DEL DENARO

- Robert Kurz -  

I limiti strutturali della valorizzazione del capitale, 

il capitalismo da casinò e la crisi finanziaria globale 

In questo saggio del 1995, Robert Kurz esamina il “capitale fittizio”, il “lavoro improduttivo”, il “settore terziario”, il “debito pubblico”, le “bolle speculative”, i “derivati” e la “globalizzazione” nel contesto dell’ondata di fallimenti, crolli e salvataggi degli anni ’80 e ’90; discute la teoria della crisi di Rosa Luxemburg, il keynesismo, la “teoria della regolamentazione” di Aglietta e l’offensiva “neoliberista”; e prevede uno “shock di svalutazione” che invaliderà le pretese gonfie di proprietà del capitale fittizio in un’“esplosione atomica monetaria” che preannuncerà “la fine della storia del modo di produzione basato sulla moneta”

1. Capitale reale e capitale fruttifero

Il rapporto contraddittorio tra lavoro e denaro è una delle tante strutture schizoidi del mondo moderno. Il lavoro, inteso come dispendio astratto di energia umana nel processo della razionalità commerciale, e il denaro, come forma fenomenica del “valore” economico prodotto dal primo (in altre parole, di un fantasma feticistico della coscienza sociale oggettivata), sono due facce della stessa medaglia. Il denaro rappresenta, o “è”, nient'altro che “lavoro morto”, che si è realmente astratto nella forma di una cosa, nel fine capitalistico in sé, che consiste in un accumulo costantemente crescente di quel mezzo feticistico. Il “processo umano di metabolismo con la natura” (Marx) è diventato un dispendio astratto e di per sé assurdo di forza lavoro, proprio perché il denaro si è reso autonomo dall’azione umana, nella forma feticistica potenziata del capitale: non è il bisogno umano a dirigere il dispendio di energia; al contrario, la forma “morta” di questa energia autonoma nella forma di una cosa ha subordinato a sé la soddisfazione dei bisogni umani. Il rapporto con la natura, così come le relazioni sociali, sono diventati semplici presupposti per la “valorizzazione del denaro”.

Questo processo di valorizzazione, in cui il mezzo feticizzato diventa fine a se stesso, non procede tuttavia senza ostacoli. Poiché lavoro e denaro costituiscono fasi distinte dello sviluppo della valorizzazione come fine a se stessa, questi due momenti possono anche separarsi in situazioni di crisi, in modo da non coincidere più. Questa mancanza di convergenza si manifesta come una disconnessione tra il denaro e la sostanza astratta del lavoro: la moltiplicazione del denaro avviene quindi più rapidamente dell'accumulo di "lavoro morto" astratto, separandosi così dalla sua vera base. Ma poiché i due processi del lavoro e del denaro insieme formano un unico cieco processo storico, alle spalle dei soggetti umani, il suo nesso intrinseco sfugge alla coscienza, sia del sano "senso comune" che del pensiero scientifico. Lavoro e denaro possono giungere a contrapporsi l'uno all'altro in diverse ideologie, così come nella concezione del processo economico.

È vero che la società moderna è generalmente considerata una "società del lavoro" o una "società della ricchezza", ed è indiscutibile che lavoro e profitto monetario, in ultima analisi, coincidano. Ma questo nesso logico viene compreso solo nella forma di un banale concetto sociologico o presentato come una sorta di postulato morale – nelle ideologie del "lavoro onesto", ad esempio – mentre, al tempo stesso, non si accetta la necessità economica che queste due forme fenomeniche del processo di valorizzazione coincidano. Attraverso le forme di mediazione tra lavoro e denaro, tutt'altro che facili da individuare e che diventano sempre più complesse nel corso della modernizzazione, nasce l'illusione secondo cui il denaro può svilupparsi indipendentemente dalla sua sostanza astratta costituita dal lavoro.

Come tutti sanno, la teoria economica borghese ignora l'equivalenza tra lavoro astratto e denaro richiesta dalla logica del capitalismo: infatti, l'economia politica borghese, dopo l'avvento della teoria marginalista, ha completamente abbandonato il concetto di valore, a differenza degli economisti politici classici (Adam Smith e David Ricardo), o lo ha superficialmente identificato con i prezzi realizzabili, soggettivizzandolo, poiché si riteneva che l'esistenza di una sostanza oggettiva di valore fosse stata smentita e la teoria del valore-lavoro fosse considerata semplicemente un retaggio del passato. Su questo punto le due dottrine del dopoguerra, keynesismo e monetarismo, concordano teoricamente, sebbene nessuna delle due possa ignorare completamente il nesso reale tra lavoro e denaro. Il keynesismo non manca di tenere conto, almeno superficialmente, della logica del lavoro astratto – pur negandola in linea di principio – quando stabilisce il nesso tra "occupazione" e "profitto monetario". Il problema è presente anche nel monetarismo di Milton Friedman, intuitivamente se non concettualmente, quando la disconnessione tra la quantità totale di moneta e la quantità totale di produzione viene identificata come un problema fondamentale. Ma né il concetto keynesiano di "occupazione" (il fattore della domanda) né il concetto monetarista di produzione (il fattore dell'offerta) implicano una relazione intrinseca o sostanziale tra lavoro totale e offerta totale di moneta, tale da superare l'illusione che la moneta sia capace di movimenti autonomi. Il problema viene posto solo indirettamente.

Nella pratica capitalistica, quest'illusione nasce dalla particolare natura del capitale monetario concentrato nel sistema bancario. Più precisamente, il denaro si trasforma in capitale quando viene speso direttamente per la valorizzazione del lavoro astratto, trasformandosi così «da un dato valore a un valore che si espande o aumenta» ( Il Capitale , Volume 3): i mezzi di produzione così acquisiti, compresa la forza lavoro umana, vengono trasformati, secondo la logica della razionalità commerciale, in merci da vendere sul mercato, con il relativo surplus che assume la forma astratta di «denaro». Questa logica, riassunta da Marx nella formula MC-M', può essere misurata solo dal lavoro astratto incorporato nelle merci. L'impresa produttrice di merci, qualora il proprio capitale monetario non fosse sufficiente, può prendere in prestito (in tutto o in parte) l'importo iniziale «M» di denaro, che fungerà da capitale. A questo scopo servono i risparmi della società, concentrati nel sistema bancario: denaro che i suoi proprietari non utilizzano, né per i consumi né per gli investimenti aziendali, e che è stato depositato, come l'osso che un cucciolo seppellisce per poi dissotterrarlo e rosicchiarlo.

Nel frattempo, anche quel denaro è capitale, capitale sotto forma di credito: temporaneamente, il sistema bancario presta capitale d'impresa "operativo". Il denaro non viene qui utilizzato come intermediario per le merci, né viene utilizzato direttamente come capitale d'impresa monetario, che impiega lavoro astratto nel suo processo di valorizzazione, ma viene paradossalmente trasformato in una merce con un prezzo in mercati speciali (i mercati finanziari) e il cui prezzo è costituito da interessi. 1 Il denaro, in quanto merce sui mercati finanziari, è quindi capitale che produce interessi, a differenza del capitale d'impresa "reale", che viene impiegato ai fini di una valorizzazione effettivamente sostanziale. Dal punto di vista del capitale che produce interessi, la formula di valorizzazione si riduce a M-M'; In altre parole, il denaro, apparentemente senza l'intervento della reale produzione di “C”, acquisisce immediatamente, come merce, la “qualità occulta” (Marx) di generare – presumibilmente da sé – “valore aggiunto”: “Il movimento caratteristico del capitale in generale… cioè il ritorno del capitale al suo punto di partenza, assume nel caso del capitale fruttifero un aspetto del tutto esterno, separato dal movimento effettivo, di cui è una forma… Dare, cioè prestare denaro per un certo periodo e riceverlo indietro con interessi (plusvalore) è la forma completa del movimento peculiare del capitale fruttifero in quanto tale. Il movimento effettivo del denaro prestato come capitale è un'operazione che si colloca al di fuori delle transazioni tra prestatore e debitore. In queste l'atto intermedio è cancellato, invisibile, non direttamente incluso… Né il suo ritorno, quindi, si esprime come conseguenza e risultato di una determinata serie di processi economici, ma come effetto di uno specifico accordo giuridico tra acquirente e venditore.” ( Il Capitale , Volume 3)

Da un lato, è ovvio che non si può seriamente negare che il denaro senza merci (o il denaro in sé come merce) sia un'assurdità sociale; dall'altro, secondo il comune preconcetto che vede il capitale nel denaro, la vera forma di capitale non è tanto il capitale imprenditoriale che produce merci, quanto piuttosto il capitale che genera interessi. L'unica fonte effettiva di "denaro che genera denaro" (Marx), il consumo di lavoro astratto nella produzione effettiva di merci, scompare così nella "forma senza contenuto" (Marx) del suo stesso movimento. Nel capitale che genera interessi, la produzione di "più denaro" non appare, di fatto, come un'espressione sociale (feticistica) della produzione capitalistica di merci, ma come la produzione di merci tra le altre cose, come la produzione di calzini, candele o viaggi avventura. Nient'altro che il lavoro astratto del sistema bancario stesso viene posto sullo stesso piano (persino nel concetto di “creazione di valore”, tipico della teoria economica borghese) del lavoro svolto nelle imprese produttive e terziarie – si parla addirittura di “industria finanziaria”.² La duplicazione spettrale dei prodotti, nel sistema di produzione delle merci, in merci e denaro viene celata da una volgare identificazione del denaro con la merce.

A prima vista, potrebbe sembrare che si tratti solo di un'illusione soggettiva, ovvero di una semplice ideologia del capitale monetario fruttifero, i cui agenti non sono consapevoli del reale movimento sostanziale. Se il reale processo di valorizzazione funzionasse sulle sue basi, questo potrebbe effettivamente essere il caso. Infatti, il possessore di denaro prestato può essere indifferente all'origine del suo interesse, il che rende fruttuoso il suo miracoloso "denaro che genera denaro". La situazione diventa problematica, tuttavia, quando il denaro prestato non viene effettivamente impiegato nel reale consumo imprenditoriale di lavoro astratto. Tale utilizzo del denaro, se si verifica su larga scala, fa sì che il capitale fruttifero si separi sempre più dal reale processo di valorizzazione e diventi quindi "capitale fittizio" (Marx) .³

Il caso più semplice è naturalmente quello in cui il capitale imprenditoriale reale, che prende in prestito denaro, non riesce a vendere le proprie merci sul mercato e dichiara bancarotta. La mancata convergenza tra lavoro e denaro (il lavoro dell'impresa produttrice di merci è stato dichiarato invalido dal mercato) ha quindi un'immediata ripercussione sul capitale fruttifero: il credito anticipato diventa "irrecuperabile".⁴ Lo stesso effetto si produce quando il denaro preso in prestito non è originariamente destinato alla produzione di merci reali, ma al lusso e al prestigio, ad esempio; questo è stato il caso degli innumerevoli prestiti concessi dal sistema finanziario internazionale negli anni '70 a vari despoti e regimi sanguinari del Terzo Mondo che erano considerati amici.

L'apparente movimento diretto M-M' diventa fittizio in senso stretto solo quando la frustrazione del processo di valorizzazione sostanziale viene celata ripagando prestiti divenuti insicuri con nuovi prestiti. Questo è ciò che sta accadendo oggi su vasta scala, non solo con i prestiti del Terzo Mondo, ma anche con una grande quantità di credito commerciale e al consumo. In questo modo il sistema finanziario vive su una montagna in continua crescita di credito monetario "insostanziale", che viene trattato "come se" attraversasse un reale processo di valorizzazione, sebbene questo sia a malapena simulato dal meta-credito. Il nesso tra lavoro astratto e denaro viene così esteso, in modo che la non convergenza delle due forme fenomeniche non diventi immediatamente operativa, ma venga in un certo senso "rimandata". In definitiva, la fittizia catena di estensioni finirà per spezzarsi, perché la meta-remunerazione degli interessi del movimento M-M', sviluppata oltre il suo contenuto sostanziale, raggiungerà i suoi limiti. 5

Il denaro creditizio raggiunge un grado ancora maggiore di disconnessione dal lavoro quando funge da punto di partenza per la speculazione, in cui non si ha più nemmeno l'apparenza di una reale produzione di merci. Il commercio di semplici diritti di proprietà su azioni e immobili produce così incrementi fittizi di valore, che non hanno nulla a che vedere, nemmeno formalmente, con i profitti reali derivanti dal consumo imprenditoriale di lavoro astratto. Un movimento speculativo di questo tipo si innesca sempre quando l'accumulazione imprenditoriale reale di capitale raggiunge i suoi limiti e i profitti dei periodi di produzione passati non possono essere reinvestiti perché non sufficienti a incrementare la reale produzione di merci, ma devono essere destinati esclusivamente al sistema finanziario. La pressione per un movimento immediato M-M' diventa quindi così forte che, rispetto all'aumento speculativo del valore delle azioni, i dividendi reali risultano insignificanti; il rapporto tra prezzi azionari e profitti cresce in modo del tutto sproporzionato. Queste bolle speculative, frutto dell'aumento fittizio del valore dei titoli di proprietà, testimoniato in innumerevoli occasioni nella storia del capitalismo, si concludono sempre e inevitabilmente con un grande crollo finanziario.

2. La crescente dipendenza del capitale reale dal credito

La “condizione abilitante” che permette alla moneta di svincolarsi dalla sua reale sostanza lavorativa è tanto più potente quanto maggiore è il ruolo svolto nella riproduzione generale da quella parte che comprende il capitale fruttifero. Quanto a quest'ultimo, esso può infatti determinare, nel lungo periodo, uno squilibrio a favore del credito. La graduale estensione della razionalità commerciale a tutta la produzione – la sua razionalizzazione e il conseguente aumento secolare della densità del capitale (ossia, costi iniziali sempre più elevati per la produzione competitiva di merci) – oltre alla concomitante espansione del capitale azionario anonimo, richiede masse sempre maggiori di moneta creditizia per mantenere in funzione la produzione capitalistica.

Il capitale privato del XIX secolo (che appare arcaico dal punto di vista odierno), con la sua proprietà personale patriarcale e le sue dinastie familiari, ⁶ era ancora governato dai principi di responsabilità e “solvibilità”, alla luce dei quali il crescente ricorso al credito sembrava quasi osceno, quasi l'“inizio della fine”; la letteratura dell'epoca è piena di storie in cui “grandi case” crollavano a causa della loro dipendenza dal credito, e Thomas Mann, in alcuni passi di Buddenbrooks , rese celebre questo tema quando gli fu conferito il Premio Nobel. Il capitale fruttifero era, naturalmente, indispensabile fin dall'inizio per il sistema in formazione, ma non giocava ancora un ruolo decisivo nella totalità della riproduzione capitalistica; soprattutto, il commercio di capitale fittizio era considerato, per così dire, tipico dell'ambiente di impostura di truffatori e “imbroglioni”, ai margini dell'autentico capitalismo (ma ai quali anche allora si univa l'onorevole borghesia nei periodi di ondate speculative). Anche Henry Ford si rifiutò a lungo di ricorrere al credito bancario per la sua attività, cercando invece di finanziare i suoi investimenti esclusivamente con il proprio capitale.

Il concetto patriarcale di solvibilità è completamente scomparso nel corso del XX secolo, semplicemente perché non era più sostenibile, nemmeno nel normale corso delle attività economiche capitalistiche. Le teorie marxiste sul nuovo potere del "capitale finanziario" (Hilferding, Lenin e altri ) all'inizio del secolo riflettevano già un processo che vedeva il capitale imprenditoriale reale iniziare a separarsi strutturalmente dalla propria base, ovvero dal lavoro astratto; in definitiva, i marxisti del vecchio movimento operaio non attribuivano molta importanza all'autentico contenuto economico di questo sviluppo (ovvero, l'emergere dei limiti dell'economia basata sul valore), ma solo ai cambiamenti superficiali del capitalismo e nei rapporti di potere sociologici.

Questa separazione del sistema creditizio può essere descritta come una crescente sproporzione strutturale tra il capitale fisso scientificamente sviluppato e la massa di lavoro che potrebbe ancora essere impiegata in modo redditizio; l'enorme portata dell'aumento della concentrazione di capitale (che appare nell'opera di Marx come "aumento della composizione organica" del capitale) richiede un uso sempre maggiore di capitale monetario, il quale, tuttavia, può mobilitare una massa di lavoro decrescente per unità di capitale. Questo fatto si esprime anche sul piano monetario, dove assume la forma del riconoscimento della crescente importanza del capitale fruttifero, descritto in precedenza. In altre parole: il capitale imprenditoriale reale, "lavorativo", che utilizza il lavoro astratto nell'effettiva produzione di merci, deve ricorrere sempre più al capitale monetario, preso in prestito dal capitale bancario, per continuare a perseguire la valorizzazione del valore. In questo modo, la cosiddetta riserva sociale di capitale si è drasticamente ridotta nel lungo periodo; ora, con poche eccezioni, quest'ultima è sempre inferiore al 50%. 7 Ciò significa semplicemente che il capitale imprenditoriale reale, per poter continuare a produrre nella situazione attuale, deve in anticipo ipotecare quantità sempre maggiori di lavoro da utilizzare in futuro (vale a dire, profitti futuri).

Il capitale reale produttore di merci, dunque, per così dire, vampirizza il proprio futuro (fittizio), prolungando così la propria vita a un livello meta oltre il suo limite interno ormai visibile. Questo meccanismo funziona solo finché il modo di produzione continua ad espandersi (come è avvenuto fino all'ultimo terzo del XX secolo) e solo nella misura in cui la massa fittizia di valore futuro prevista si realizza effettivamente, almeno in misura sufficiente a pagare gli interessi sui prestiti. Il fatto che gli investimenti di capitale, in continua crescita, non possano più essere interamente autofinanziati, ovvero mediante la massa reale dei profitti – almeno di solito e in circostanze normali – è un chiaro indicatore del carattere sempre più precario dell'intero processo. Questo differimento strutturale a favore del capitale fruttifero non equivale ancora al pagamento diretto degli interessi con altri prestiti; tuttavia, il reale movimento di accumulazione finisce per dipendere indirettamente dal risparmio concentrato della società.

Per attrarre questo denaro per il finanziamento anticipato del processo di accumulazione, i suoi detentori devono essere incentivati, ovvero il tasso di interesse deve aumentare, non solo bruscamente e ciclicamente come nel caso di una temporanea scarsità di capitale monetario (conseguenza della dissimulazione, tramite il credito, di una crisi nella produzione reale di merci), ma anche strutturalmente e a livello secolare, come si può effettivamente osservare come tendenza di lungo periodo almeno dalla Seconda Guerra Mondiale, al di là delle forti oscillazioni cicliche. Questo aumento secolare è controbilanciato solo dalla frenetica creazione di liquidità da parte delle banche centrali, che a sua volta accelera il processo di disconnessione del denaro dalla base produttiva del capitale, poiché i tassi di interesse diminuiscono solo temporaneamente. A questo punto, quindi, diventa evidente che il processo ciclico viene lentamente soffocato da un esaurimento strutturale. 8 Il limite strutturale del processo di accumulazione nel suo complesso è stato violato, ma prima o poi si manifesterà nuovamente sul piano del capitale monetario, ostacolando la produzione reale a causa dell'aumento del prezzo (e, in ultima analisi, della crisi) della moneta. Allo stesso tempo, i capitali coinvolti nella produzione reale di merci soffrono enormemente per le fluttuazioni dei mercati monetari; grazie alla crescente importanza sociale del capitale fruttifero, si creano le condizioni per movimenti speculativi che superano ogni precedente storico. In una parola: a causa della sua crescita interna, il capitalismo industriale diventa sempre più irresponsabile secondo i suoi stessi criteri.

3. La rivoluzione terziaria

La discussione condotta finora si riferisce esclusivamente allo sviluppo del capitale industriale, ovvero alla relazione tra la produzione industriale reale di beni e il capitale monetario fruttifero. Nel XX secolo, tuttavia (e soprattutto dopo la Seconda Guerra Mondiale), su questa struttura di base si è eretto il "settore terziario" del cosiddetto settore dei servizi, in continua espansione. Alcuni economisti e sociologi hanno dedotto da questo sviluppo la graduale formazione di un capitalismo "post-industriale" basato sui servizi (Jean Fourastié, Daniel Bell e altri ). Così come il settore primario (agricolo) ha perso la sua predominanza a favore del "settore secondario" dell'industria, allo stesso modo l'industria avrebbe ceduto la sua preminenza nei settori riproduttivi al "settore terziario" dei servizi.

Questa riflessione superficiale, tuttavia, ignora completamente il fatto che il primo di questi cambiamenti nella struttura riproduttiva non ha costituito affatto uno sviluppo interno al capitalismo, ma ha coinciso con la storia stessa della formazione e dell'ascesa del capitalismo. Non solo sono state modificate le tecniche e i contenuti materiali della produzione, ma anche le forme fondamentali dei rapporti sociali sono state sconvolte da una lunga, dolorosa e turbolenta trasformazione. La società agraria preindustriale conosceva certamente il capitale commerciale e fruttifero come forme marginali, ma non la valorizzazione produttiva del capitale; esistevano i mercati, ma non un'economia di mercato; esisteva il denaro, ma non un'economia monetaria. Il nesso tra merce e denaro, come sistema chiuso di riproduzione, è nato solo con la trasformazione dei mezzi di produzione e della forza lavoro umana in capitale industriale.

Se una simile transizione storica dalla società industriale alla società dei servizi fosse ormai imminente, si potrebbe supporre che non si limiterebbe a un mero rimescolamento settoriale interno delle forme di relazioni sociali ereditate dall'economia di mercato e dal denaro. In altre parole: la perdita di importanza sociale dei "settori" industriali potrebbe benissimo coincidere con una crisi e una perdita di importanza del mercato e del denaro, nella forma capitalistica come forma generale di riproduzione; così come a suo tempo la riduzione del "settore" agrario fu identica a una crisi e a un'atrofia dell'economia di sussistenza non capitalistica e dei rapporti feudali. Da questa prospettiva, che va al cuore del cambiamento strutturale, il modo di produzione capitalistico appare identico all'ascesa del sistema industriale; e la "rivoluzione terziaria" appare di conseguenza come il rovesciamento e la fine del capitalismo stesso, che non è più eterno di quanto lo fosse l'antica società agraria.

Una tesi del genere può essere illustrata solo dalle caratteristiche storicamente diverse delle attività in questione nei vari settori. Ciò che è decisivo per la riproduzione capitalistica è il concetto di “lavoro produttivo”, che logicamente implica il suo opposto, il “lavoro improduttivo”. Guardando al passato, tutto il lavoro svolto nel mondo feudale e nell'economia di sussistenza è “improduttivo” dal punto di vista capitalistico, poiché non serviva (ancora) alla valorizzazione del capitale; a rigor di termini, non si tratta nemmeno di “lavoro”, poiché questa astrazione dell'attività riproduttiva è nata solo con il moderno sistema di produzione di merci.⁹ All'interno di quest'ultimo sistema, ogni attività svolta in cambio di denaro o che si colloca nel contesto della valorizzazione del denaro è formalmente lavoro astratto. Ma ciò non significa che lo sia anche in senso sostanziale. In senso sostanziale, il lavoro astratto, cioè il lavoro il cui dispendio di energia spinge realmente la riproduzione capitalistica, è solo lavoro “produttivo” (che produce capitale) che crea effettivamente plusvalore.¹⁰

A prima vista, sembra difficile immaginare come questa distinzione possa essere argomentata in modo analiticamente trasparente, senza cadere presupposti arbitrari. A questo proposito, la teoria di Marx non dispone di strumenti capaci di una valutazione univoca; pertanto, il dibattito marxista sul “lavoro produttivo e improduttivo”, che difficilmente fu articolato nella sua interezza, non giunse mai a una conclusione. 11 È quindi necessario chiarire i criteri che ci permettono di distinguere tra l’impiego formale e sostanziale della forza lavoro umana nel sistema di produzione delle merci. Dobbiamo innanzitutto distinguere tra lavoro produttivo e improduttivo in senso assoluto e relativo.

Il lavoro è improduttivo in senso assoluto nel sistema di produzione delle merci quando, pur essendo svolto in cambio di una remunerazione monetaria e nel contesto di una riproduzione orientata al denaro, non produce merci (ovvero, non partecipa in quanto tale alla produzione di merci), oppure quando i quasi-prodotti che crea assumono solo un carattere formale e immateriale di merce. Sarebbe una pseudo-soluzione, frutto di un attaccamento esagerato all'empirismo, voler individuare specificamente il carattere sostanziale della merce nella tangibilità "materiale" del prodotto, consentendo di affermare, ad esempio, che il lavoro per la produzione di autolavaggi è "produttivo" e il lavoro del parrucchiere, del postino o del poliziotto è "improduttivo" perché i prodotti del "taglio di capelli", della "consegna della posta" o della "sicurezza pubblica" non sono materiali nel senso stretto del termine. Una simile definizione teorica, che deriva evidentemente dal volgare materialismo produttivista del vecchio movimento operaio (industriale), con il suo falso orgoglio per il prodotto industriale, costituisce al massimo un approccio iniziale e vago al problema.

È infatti impossibile rispondere a questa domanda con una definizione positivista univoca. La natura improduttiva del lavoro "in sé" può essere dedotta solo dal processo di riproduzione del capitale, in cui il lavoro astratto passa attraverso diverse forme di trasformazione e rappresentazione. Non è necessario che la natura improduttiva di certi tipi di lavoro sia determinata esternamente da definizioni arbitrarie; essa dovrebbe invece comparire nei calcoli pertinenti come "costi". La massa del lavoro improduttivo e la sua remunerazione appaiono dal punto di vista capitalista come un " falso costo" (Marx). Bisogna però distinguere tra il livello del capitale particolare e il capitale nel suo complesso. Sul piano del capitale particolare, cioè dell'impresa, il lavoro improduttivo più necessario può essere facilmente incluso nella voce "costi generali", come ad esempio le risorse umane, la contabilità, i servizi di pulizia, ecc. Queste attività sono indispensabili dal punto di vista tecnico-organizzativo per il funzionamento generale dell'impresa; ma non partecipano alla produzione effettiva di beni (la produzione di automobili o scope, per esempio), anche se naturalmente devono essere retribuiti, proprio come il lavoro impiegato nella produzione effettiva di beni da parte dell'impresa.

Sul piano del capitale particolare, il carattere improduttivo di questo tipo di lavoro non si manifesta in senso assoluto ("in sé"), ma solo relativo, nella misura in cui i "costi generali" di un'impresa possono apparire come una produzione sostanziale di beni o servizi da parte di una seconda impresa, specializzata nel fornirli ad altre imprese (un'azienda, ad esempio, che impiega personale addetto alle pulizie e offre questo "prodotto di pulizia" ad altre imprese). Dal punto di vista dell'economia commerciale, il lavoro di pulizia, improduttivo in una fabbrica di automobili, costituisce a sua volta lavoro produttivo dell'impresa di pulizie, e quindi entra nella sua produzione sostanziale di merci, mentre il lavoro dei contabili dell'impresa di pulizie fa parte dei suoi "costi generali" improduttivi. È possibile, tuttavia, che una terza impresa si occupi della contabilità per ogni tipo di impresa, essendo questo il servizio specializzato che offre: in questo caso, per i fornitori di questi servizi specializzati, anche la contabilità stessa diventa lavoro produttivo in senso commerciale. Si può immaginare un'intera catena di questo tipo, e l'esternalizzazione di tipologie di lavoro considerate “costi fissi” a imprese di servizi costituisce di fatto una delle maggiori tendenze alla terziarizzazione: grazie alle loro specializzazioni, i fornitori di servizi possono razionalizzare le procedure operative e offrirle a un prezzo tale che l'organizzazione di questo tipo di lavoro all'interno di un'impresa diventa antieconomica. 12

La terziarizzazione di cui sopra trasforma, a quanto pare, il lavoro improduttivo in lavoro produttivo, mediante la sua semplice autonomia formale in un'impresa separata. 13 Ma le cose sono diverse sul piano del capitale totale, che ovviamente non compare immediatamente nei bilanci dei cosiddetti soggetti economici, ma che può tuttavia essere ricostruito teoricamente e analiticamente. In primo luogo, occorre sottolineare che le “spese generali” improduttive ricompaiono sul piano del capitale totale, ovvero l’esternalizzazione operativa da parte di singole imprese e il conseguente raggruppamento all’interno della produzione nel suo complesso ricompaiono nei bilanci. I “costi generali” improduttivi possono essere ridotti, per le ragioni sopra esposte, esternalizzandoli a imprese autonome, ma, sul piano della società nel suo complesso, essi rappresentano sempre una sottrazione dal plusvalore totale. La rappresentazione dei “costi” (dell’impresa creatrice di plusvalore) come “profitti” (dell’impresa erogatrice di servizi) scompare sul piano del capitale totale. Marx lo dimostrò usando l'esempio dei costi delle transazioni puramente commerciali (compravendita, intermediari monetari, ecc.): gran parte del lavoro nel commercio su piccola scala e tutto il lavoro del sistema bancario, creditizio e assicurativo, così come quello della "sovrastruttura giuridica", è "di per sé" improduttivo, perché non fa altro che mediare i rapporti tra merci e denaro, senza costituire di per sé una produzione sostanziale di merci. È vero che i lavoratori salariati in questi settori creano un profitto imprenditoriale, ma la loro attività si limita effettivamente a mediare la ridistribuzione del plusvalore, generato esclusivamente nei settori produttivi, tra i capitali particolari: per mezzo di questo lavoro improduttivo di mediazione, il capitale commerciale si appropria di una parte del plusvalore totale (si veda la spiegazione dettagliata nei volumi 2 e 3 del Capitale ).

Qual è dunque il criterio decisivo per determinare concettualmente, sul piano del capitale totale (ovvero, dopo aver eliminato la distorsione che tipicamente accompagna il punto di vista del capitale particolare), se il lavoro sia produttivo o meno? La distinzione tra "vera" creazione di valore e attività di "semplice mediazione" (in senso commerciale, monetario o giuridico) non è sufficiente, poiché aderisce ancora a una definizione che si applica direttamente a ogni singola spesa di lavoro. Questa definizione può solo indicare la ragione esterna per cui un'attività è considerata lavoro improduttivo, ma non chiarisce il concetto economico sottostante. Una definizione di lavoro produttivo, con riferimento al processo di mediazione della riproduzione capitalistica nel suo complesso, può essere presentata solo in ultima istanza in termini di teoria della circolazione. In altre parole: in termini di teoria della circolazione, è produttivo solo quel lavoro i cui prodotti (così come i suoi costi di riproduzione) ritornano al processo di accumulazione del capitale; vale a dire, il lavoro il cui consumo viene recuperato a sua volta nella riproduzione allargata. Solo questo tipo di consumo è "consumo produttivo", non solo direttamente ma anche in riferimento alla riproduzione. 14 Ciò si verifica quando i beni di consumo vengono consumati dai lavoratori che a loro volta sono produttori di capitale, il cui consumo non è un vicolo cieco, ma ritorna sotto forma di energia produttrice di capitale, in un nuovo ciclo di produzione di plusvalore. D'altra parte, nessuno dei beni di consumo consumati da lavoratori improduttivi o da non lavoratori (bambini, detenuti, invalidi) ritorna, come energia rinnovata, alla creazione di plusvalore: sul piano della società nel suo complesso, questo tipo di consumo scompare senza lasciare traccia e senza fornire alcun impulso alla riproduzione capitalistica. Ciò vale anche per la produzione di beni capitali: in termini di teoria della circolazione, questo tipo di lavoro è produttivo solo se il consumo dei suoi prodotti avviene nel contesto della creazione di plusvalore, cioè se ritorna al ciclo di produzione di plusvalore. Al contrario, tutti quei beni capitali il cui consumo avviene al di fuori della produzione di plusvalore costituiscono, sul piano della società nel suo complesso, un mero consumo che "cade al di fuori" della riproduzione globale del capitale e del suo processo di accumulazione.

Concepire il lavoro produttivo in termini di teoria della circolazione può sembrare strano a chi, influenzato dal positivismo, predilige definizioni rigide, ma si tratta di un approccio che permette di risolvere il problema al di là della volgare "materialità" del bene prodotto. In questa prospettiva, il lavoro del funzionario pubblico o del poliziotto è strettamente improduttivo, poiché il consumo dei loro "prodotti" (indipendentemente dal fatto che sia organizzato dallo Stato o da un'impresa privata) non rientra in alcun modo nel "consumo produttivo". Ma anche la produzione di veicoli blindati per il trasporto truppe è improduttiva, sebbene si tratti di beni più tangibili; infatti, il consumo di tali veicoli (dell'energia, dei "nervi, dei muscoli, del cervello" impiegati nella loro produzione) non può, nemmeno con la migliore volontà del mondo, rientrare nel ciclo di creazione di plusvalore, ma "cade al di fuori" di quest'ultimo. Anche la costruzione di autostrade è improduttiva, poiché il consumo delle autostrade non è né "consumo produttivo" né produzione di plusvalore e, anch'esso, "cade al di fuori" di tale produzione. Il lavoro del parrucchiere sarebbe produttivo quando taglia i capelli di lavoratori produttivi (il che rientra nei costi di rigenerazione dell'energia produttiva del capitale); lo stesso servizio, a sua volta, sarebbe improduttivo se offerto a lavoratori improduttivi. Persino la produzione di automobili, frigoriferi e lavatrici è improduttiva in ogni caso in cui questi prodotti vengono consumati da lavoratori improduttivi; l'energia così intensamente impiegata "cade" di nuovo al di fuori del processo riproduttivo del capitale totale.

In altre parole: il capitalismo è realmente possibile solo se una parte sufficientemente espansiva (che cresce con l'accumulazione di capitale) dell'"occupazione" è in grado di produrre, nel contesto delle relazioni merce-moneta, un'identità auto-mediata di "consumo produttivo", in cui la produzione e il consumo di valore interagiscono, in modo da far coincidere sufficientemente in ampiezza la forma feticcio e la sostanza feticcio. Rosa Luxemburg ha posto questo problema, ma non è riuscita ad elaborarlo ulteriormente, perché la sua argomentazione si limitava al piano superficiale della "realizzazione" (circolare) del plusvalore, anziché analizzare il problema dalla prospettiva del ciclo interno della riproduzione stessa del capitale (che "appare" solo indirettamente sul piano del mercato), ovvero dalla prospettiva delle categorie di lavoro produttivo e improduttivo. Ciononostante, la sua tesi di una crescente dipendenza, da parte dell'accumulazione di capitale, dal reddito monetario proveniente da "terzi" (che si trovano al di fuori della reale riproduzione produttiva del capitale) si avvicina al nucleo del problema. Rosa Luxemburg, naturalmente, in quanto figlia del suo tempo, vedeva queste “terze persone” nel contesto della produzione di merci pre-capitalista o non capitalistica (contadini, artigiani, colonie), il cui potere d'acquisto avrebbe dovuto alimentare il mercato capitalistico, che si era eccessivamente ridotto a causa del “sottoconsumo” strutturale del proletariato industriale. Il capitalismo sembrava quindi dipendere, sul piano della realizzazione del mercato, dai settori produttivi non capitalistici e dalle regioni non capitalistiche del mondo; di conseguenza, si supponeva che raggiungesse i suoi limiti assoluti quando avesse assorbito questi settori e regioni. È vero che Rosa Luxemburg menziona, di sfuggita, tra le “terze persone” gli stessi funzionari pubblici; ma non le venne in mente che, esattamente il contrario della sua argomentazione, il limite strutturale del capitale potesse consistere proprio nel fatto che la sua dinamica crea un numero crescente di settori improduttivi e di “terze persone”, i cui ricavi e consumi diventano un peso crescente che la riproduzione del capitale non sarà in grado, in ultima analisi, di sostenere. 15

È proprio in questo modo che si manifesta oggi il problema individuato da Rosa Luxemburg, seppur in maniera invertita: quella parte della spesa di forza lavoro che non ritorna nella circolazione estesa del capitale aumenta strutturalmente, fino a superare la soglia critica. Paradossalmente, si potrebbe dire che i "costi di gestione" o le "spese generali" della meravigliosa economia di mercato crescono in modo così sproporzionato che quest'ultima, alla fine, diventa non redditizia secondo i suoi stessi criteri. La maggior parte del lavoro terziario, strutturalmente in costante espansione, non può ritornare alla produzione di plusvalore come "consumo produttivo" per diverse ragioni; in parte a causa della natura o del carattere di gran parte di questo tipo di lavoro, in parte a causa di limitazioni esterne.

Nel caso del lavoro impiegato in transazioni puramente commerciali, giuridiche o monetarie, ciò che gli impedisce di entrare o di rientrare nella produzione sostanziale di plusvalore è il suo carattere di semplice mediazione, come evocato da Marx (anche se i "prodotti" che fornisce compaiono sul mercato); altri prodotti non possono nemmeno iniziare ad assumere la forma di merce, poiché il loro consumo non può essere privatizzato (ad esempio, le misure vitali per il controllo della qualità dell'aria); ciononostante, in un'economia monetaria totalizzante, anche questo tipo di lavoro deve essere remunerato e comparire sul mercato del lavoro. Con altri prodotti (autostrade, canali, scuole, ospedali, ecc.) la privatizzazione del consumo è in linea di principio possibile (con vari gradi di difficoltà); ma sarebbe necessario riservare tale consumo a una minoranza in grado di pagarlo, il che contraddirebbe il carattere ubiquo delle infrastrutture sociali. La maggior parte delle infrastrutture non può quindi essere organizzata come produzione privata per il mercato (in tal caso, il volume degli enormi profitti sarebbe due o tre volte superiore a quello ottenibile nell'economia di mercato). I settori commerciali come il turismo, tuttavia, sono diversi: è discutibile se questo settore implichi il consumo di lusso improduttivo di pochi paesi ricchi, mediato unicamente dal loro straordinario potere di appropriazione e ridistribuzione del plusvalore mondiale (tre quarti dell'umanità non hanno mai usufruito del turismo), o se tale consumo entri parzialmente (nella misura in cui è goduto da lavoratori produttivi) nelle spese produttive di riproduzione, ritornando così alla produzione di plusvalore. 16

Il problema che si pone qui è, tuttavia, più complesso di quanto appaia nei vari discorsi sulla “Giustizia”, che spesso presuppongono che parte della produzione di valore dei paesi poveri venga sottratta, magari per mezzo di pressioni politiche, ecc. In realtà, è proprio l’“uguaglianza” del parametro del valore che rende i paesi capitalisti con scarso capitale capaci di appropriarsi di una massa di capitale relativamente minore rispetto ai paesi con più capitale. Il sistema di coordinate non è costruito da processi “nazionali” autonomi di creazione di valore, ma dalla creazione di valore del capitale globale nel suo complesso, il cui parametro è il livello di produttività prevalente sul mercato mondiale. Così come il capitale di una singola impresa non ottiene sul mercato un valore “individuale” in base alla misura del tempo di lavoro effettivamente incorporato, ma, attraverso il prezzo realizzato sul mercato, ottiene solo una parte della totalità del valore prodotto in base alla produttività socialmente prevalente, allo stesso modo un’economia nazionale non ottiene sul mercato mondiale una massa di valore corrispondente alla sua spesa nazionale di lavoro, ma solo una parte della produzione di valore globale che corrisponde alla sua produttività; E quest'ultimo è, di fatto, relativamente più basso nei paesi con scarso capitale. Nel rapporto tra il singolo capitale e il capitale nel suo complesso, così come nel rapporto tra l'economia nazionale e il mercato mondiale, il paradosso sta nel fatto che sono proprio quelle imprese o quei paesi che, grazie alla loro produttività relativamente più elevata, creano meno valore (meno "lavoro congelato" fittizio) – richiedendo meno lavoro per prodotto, o per ogni unità di capitale impiegato – a potersi appropriare, nella concorrenza di mercato, della maggior parte del valore reale (valido) prodotto dalla totalità del capitale mondiale. Nella fase terminale, tuttavia, dell'attuale globalizzazione del capitale, questa concorrenza dimostra l'assurdità della produzione di valore e plusvalore in quanto tali, come si vedrà in seguito.

In ogni caso, è chiaro che l'industria del turismo, o almeno il turismo di massa, costituisce una zona grigia rispetto alla distinzione tra lavoro produttivo e improduttivo nel contesto dell'appropriazione globale del plusvalore. Sebbene esistano certamente altri casi limite, zone grigie e forme di attività "ibride", è evidente che, nel complesso, la quota di quei lavoratori improduttivi (visti dalla prospettiva della produzione di plusvalore) che rappresentano solo consumo sociale, ovvero "costi fissi", è in costante aumento. Le cause ultime di questo sviluppo sono, da un lato, il processo di applicazione della scienza alla produzione promosso dalla concorrenza e, dall'altro, i crescenti "costi di bonifica" per l'uomo e la natura, provocati dai "danni sistemici". I costi del lavoro improduttivo possono essere ridotti mediante l'esternalizzazione aziendale e la conseguente razionalizzazione dei "costi fissi" aziendali, ma questa riduzione è più che compensata dall'espansione strutturale di questi settori, che sono "tecnicamente" necessari, pur non essendo produttivi di plusvalore. I costi delle transazioni commerciali, monetarie o legali, i costi secondari del consumo di lusso improduttivo, i costi amministrativi, i costi relativi alle infrastrutture e al controllo dei danni socio-ecologici, nonché i costi delle condizioni generali e della logistica della reale produzione di plusvalore, crescono a tal punto che quest'ultimo inizia a soffocare.

4. Terziarizzazione, capitale fruttifero e credito statale

Per evitare questo soffocamento è necessaria una nuova iniezione di credito, o di capitale fruttifero, il cui ruolo nella riproduzione aumenta vertiginosamente. Bisogna ora aggiungere ai costi del credito per la produzione industriale di plusvalore, che sono aumentati enormemente a causa della crescente quota di capitale costante, i costi del credito per le condizioni generali e le infrastrutture del mercato nel suo complesso, che sono anch'essi in aumento. Questo, tuttavia, aggrava notevolmente il problema. Infatti, se nel primo caso la quantità di credito, sempre crescente, viene almeno utilizzata per l'effettiva produzione di plusvalore (anche se aumenta progressivamente il rischio di una sproporzione tra i costi del credito e il plusvalore che esso genera), nel secondo caso il credito deve essere completamente assorbito da consumi improduttivi. Quanto ai settori commerciali improduttivi, essi esercitano indirettamente pressione sul tasso di interesse della società nel suo complesso; mentre per i settori infrastrutturali mediati dallo Stato, dai costi socio-ecologici, ecc., il risultato è la pressione diretta della tassazione su salari e profitti, oppure lo Stato deve ricorrere al credito, non essendo più sufficiente il suo reddito reale. 17 La crescente quota di lavoro improduttivo si verifica ulteriormente in forma modificata nei calcoli dei soggetti economici come aumento dei costi (di quella parte dei “costi generali” sociali mediati dallo Stato, sotto forma di “costi salariali”, ad esempio), che non solo forniscono il pretesto per lamentele sotto il motto imprenditoriale “imparare a gemere senza soffrire”, ma diventano anche, di fatto, un problema per la riproduzione sociale.

È inoltre necessario considerare un altro fenomeno, raramente affrontato dalla teoria. Nella stessa misura in cui aumenta la quota di settori improduttivi sul totale della produzione, una porzione crescente della produzione industriale stessa diventa strutturalmente improduttiva. Questo semplice fatto è il risultato – come dimostreremo – di un'analisi in termini di teoria della circolazione. La massa di lavoratori improduttivi – che cresce inesorabilmente e che viene retribuita esclusivamente con denaro a credito, costantemente rifornito di nuovo credito – deve naturalmente mangiare, bere e avere un alloggio, oltre a guidare automobili, consumare televisori, frigoriferi, ecc. Poiché questa produzione, tuttavia, non è produttiva e quindi non contribuisce alla produzione di plusvalore, ciò significa solo che, indirettamente, una porzione crescente della produzione industriale dipende paradossalmente da settori improduttivi finanziati dal credito.

Il paradosso di cui sopra si basa sul fatto che, da un lato, i settori improduttivi devono in ultima analisi essere alimentati dalla produzione di plusvalore reale, mentre dall'altro la produzione industriale, in quanto principale agente di creazione di plusvalore, diventa, a causa del crescente consumo di lavoratori improduttivi, meno (o oggigiorno solo apparentemente) una reale produzione di plusvalore, essendo alimentata da profitti improduttivi. La distinzione decisiva tra lavoro produttivo e improduttivo non coincide con la netta e assoluta relazione tra produzione industriale nominale e "settore terziario", ma – analizzata in termini di teoria della circolazione – attraversa entrambi. In realtà, la produzione industriale di base non dipende solo dal credito di primo ordine, ovvero dal credito per il finanziamento del capitale fisso in senso stretto, ma anche dal credito di secondo ordine, poiché dipende dai mercati dei beni di consumo, anch'essi finanziati dal credito. 18 Se il consumo statale e il credito statale, schiacciati insieme come da una valanga, giocano un ruolo centrale in questo sviluppo, ciò è dovuto anche, naturalmente, al fatto che lo Stato (a differenza di un soggetto privato che si avvale di credito) è considerato un “debitore garantito”: il che significa, tuttavia, che lo Stato, in caso di grave crisi monetaria e creditizia, non dichiarerà bancarotta, ma esproprierà semplicemente i suoi cittadini creditori. 19

5. Globalizzazione e industrie fantasma

Finora abbiamo affrontato il concetto di lavoro improduttivo solo in senso assoluto ("in sé"), sul piano del capitale nel suo complesso, in modo da poterlo analizzare, nella sua multiforme sfaccettatura, in termini di teoria della circolazione. Ma non meno rilevante è l'aumento, all'interno del sistema industriale, della quota di lavoro improduttivo solo in senso relativo. Come tutti sanno, un'attività di produzione di merci è improduttiva in senso relativo, a prescindere dalle sue altre caratteristiche, quando il suo livello di produttività (il rapporto tra il lavoro impiegato e il risultato della produzione) è inferiore al livello sociale stabilito, ovvero inferiore alla produttività media sociale. È ovviamente di fondamentale importanza stabilire la scala a cui questo livello opera, ossia se opera a livello regionale, nazionale o mondiale. Di norma, la produzione di merci limitata a livello regionale non è ancora totalmente organizzata secondo la razionalità commerciale ed è solo indirettamente collegata alla valorizzazione del capitale (la cosiddetta produzione di merci su piccola scala, l'artigianato, le officine di riparazione, ecc.). Su questo piano, la pressione di uno standard sociale sempre più esigente non si fa ancora sentire, o si fa sentire solo in misura limitata. Solo sul piano delle economie nazionali unificate nel corso della storia si afferma anche una produttività media sociale, al contempo come "tasso medio di profitto", che diventa un diktat per le imprese.

Il caso del mercato mondiale è diverso. Qui non esiste una media mondiale, ma prevale il livello di produttività dei paesi più sviluppati. La ragione è semplice: una media sociale può svilupparsi solo sulla base di una contemporaneità storica, ovvero al livello di economie nazionali storicamente mature, i cui settori produttivi si sono sviluppati a un livello comune e hanno potuto quindi, attraverso il costante processo di razionalizzazione scientifica e la crescente concentrazione di capitale, ecc., elaborare uno standard comune di produttività. La situazione è diversa quando sistemi industriali a diversi livelli storici di sviluppo entrano in contatto diretto tra loro. Invece di stabilire una nuova media (come erroneamente supponeva Paul Mattick), che abbasserebbe rapidamente il livello delle economie più sviluppate ("sviluppate" nel senso di essere state le prime ad "entrare" nell'industrializzazione e nella capitalizzazione), ciò che accade è l'annientamento e la liquidazione della produzione non contemporanea e meno produttiva. 20

Ancora una volta è lo Stato a dover intervenire, sia per quanto riguarda gran parte dei “costi fissi” interni del sistema di produzione delle merci, sia per quanto riguarda le pressioni esterne della concorrenza. Il modo più semplice per attutire questa disuguaglianza – o atemporalità – è puramente amministrativo: l'erezione di barriere doganali. Questa misura funziona, tuttavia, solo quando l'integrazione dello Stato nel mercato mondiale è relativamente limitata, con il conseguente isolamento rispetto al progresso tecnologico raggiunto nel resto del mondo e con la profonda stagnazione della produttività. Quando il collegamento con il mercato mondiale raggiunge uno stadio più elevato, diventa improvvisamente evidente che l'isolamento doganale comporta costi significativi, poiché tutto ciò che deve essere importato deve essere acquistato ai prezzi del mercato mondiale, ed è quindi necessario ottenere valuta preliminarmente attraverso le esportazioni del paese. Si può proteggere la propria industria poco produttiva dalla concorrenza estera più agguerrita con barriere tariffarie, ma quando si è costretti a esportare i propri prodotti per ottenere valuta, questi possono essere venduti solo ai prezzi del mercato mondiale, ovvero in base al livello di produttività dei paesi più sviluppati che dominano il mercato globale. Si manifesta ben presto una dicotomia nei termini di scambio : quantità sempre maggiori di lavoro proprio devono essere scambiate con quantità sempre minori di lavoro straniero. Questa situazione dà origine al tema illusorio del commercio "equo" e "iniquo".

Questa situazione è aggravata dal fatto che dazi più elevati sulle importazioni provocano una risposta compensativa con dazi altrettanto elevati sulle proprie merci esportate all'estero, esacerbando ulteriormente il problema valutario. In definitiva, lo Stato deve ricorrere a sussidi per le proprie industrie, sia per preservarle sul mercato interno, anche in caso di riduzione delle tariffe doganali, sia per renderle artificialmente competitive sui mercati di esportazione (sussidi all'esportazione). Questi sussidi, tuttavia, erodono il credito in misura maggiore quanto più un settore è arretrato rispetto al livello di produttività globale, definito dai leader di quel settore. Nel caso di settori isolati (minerario, siderurgico, cantieristico, tessile e calzaturiero, arredamento, ecc.), ciò si applica anche ai leader del mercato mondiale.

La tanto discussa globalizzazione dei mercati finanziari e della produzione, la dispersione internazionale dei processi produttivi e la competizione globale per offrire le sedi produttive più redditizie, stanno iniziando a minare la coesione delle economie nazionali stesse. In sostanza, pochi centri di produzione altamente efficienti, distribuiti sul globo secondo il criterio dei costi più bassi (il "fattore di offerta" dei monetaristi), potrebbero inondare il mondo intero di merci, annientando la maggior parte delle industrie esistenti. Ne risulterebbe il collasso del già precario potere d'acquisto globale; il sistema di produzione di merci dimostrerebbe così la propria assurdità, non solo in termini strutturali e rispetto all'economia interna, ma anche sul piano del mercato mondiale. Il credito statale dovrebbe quindi espandersi nuovamente all'infinito, e i sussidi e le spese statali insieme supererebbero ogni record precedentemente conosciuto. Per molti paesi, questo fattore costituisce già la parte più importante di tutte le transazioni creditizie. L'alternativa sarebbe il collasso totale di queste economie nazionali. La riproduzione capitalistica diventerebbe quindi estremamente limitata, circoscritta a poche “isole di produttività” per il mercato mondiale, un mercato che, qualora tale situazione si generalizzasse, cesserebbe di esistere. Attualmente, nonostante le dichiarazioni ideologiche contrarie, i costi del credito per i sussidi continuano necessariamente a crescere su scala mondiale. In realtà, quella parte del sistema industriale globale che ora dipende direttamente (cioè, non solo attraverso il consumo di settori improduttivi in ​​crescita) dalla simulazione del credito è in aumento; dal punto di vista della logica del sistema, queste imprese sono semplici industrie fantasma, create artificialmente e mantenute in vita artificialmente. 22 Insieme all'aumento dei costi del credito per la produzione reale di plusvalore e alla crescente quota di lavoro strutturalmente improduttivo finanziato dal credito, ci troviamo quindi di fronte al terzo pilastro della dipendenza della società dal credito.

6. La smaterializzazione della moneta e l'inflazione strutturale

Considerando tutti e tre questi aspetti della dipendenza strutturale dal credito, diventa chiaro che l'inesorabile e crescente scissione tra la moneta creditizia e la sostanza astratta del lavoro del sistema deve condurre a un collasso. Ciò significa che, durante un periodo di incubazione durato alcuni decenni, la catena del credito si è progressivamente allungata, in previsione di un ritorno in un futuro sempre più lontano. Le istituzioni finanziarie hanno quindi subito un'espansione secolare, 23 accompagnata da una vasta espansione del credito statale. Questa nuova fase dello sviluppo del capitalismo, che ne preannuncia non solo l'apice, ma anche il limite assoluto, fu raggiunta per la prima volta durante la Prima Guerra Mondiale. Teorici del movimento operaio diversi come Lenin o Rosa Luxemburg (come vedremo, quest'ultima affrontò il problema a un livello di riflessione molto più elevato rispetto al "politico" Lenin) intuirono la verità quando parlarono di "ultima e più alta fase" (Lenin) e persino di "collasso" (Luxemburg); Ma questa “fase” non si sarebbe conclusa prima della fine del secolo, e il suo effettivo limite storico non può più essere adeguatamente compreso con i concetti di quell’epoca, poiché trascende l’orizzonte storico del vecchio movimento operaio in quanto tale.

Prima della Prima Guerra Mondiale, il capitalismo costituiva solo un segmento (seppur in continua espansione) della riproduzione sociale e non aveva ancora invaso tutti i settori produttivi; lo Stato non aveva ancora assunto un ruolo determinante nel processo di riproduzione ed era finanziato principalmente tramite le imposte (un bilancio che si avvicinasse a un equilibrio tra entrate e uscite era considerato il presupposto fondamentale per una politica responsabile); il denaro era, in senso stretto, metallo prezioso (soprattutto oro), il che significa che la cartamoneta in circolazione era sempre convertibile in oro. Questi tre elementi si dissolsero nella Prima Guerra Mondiale che, come la Seconda Guerra Mondiale appena due decenni dopo, si rivelò un gigantesco stimolo per lo sviluppo capitalistico. La guerra industrializzata non solo aprì le porte alla successiva vittoria delle industrie fordiste e alla penetrazione capillare del capitale nella società nel suo complesso, ma obbligò anche lo Stato ad assumersi la responsabilità (ovviamente preparata da tempo) della logistica e dei "costi generali" di questo processo.

La gente di allora non se ne accorse; fin dall'inizio, la maggior parte vide nel nuovo corso solo un'interruzione temporanea, dovuta alla guerra, di una situazione che si presumeva normale. Solo in seguito divenne evidente che non ci sarebbe stato un ritorno alle strutture prebelliche. La "crisi finanziaria dello Stato tributario" divenne una questione di primaria importanza che, fino alla metà del secolo, diede origine a numerose e accese polemiche (Rudolph Goldscheid e Joseph Schumpeter nel 1917/1918, James O'Connor nel 1973, Klaus-Martin Groth nel 1978, ecc.). Dal 1914-1915 ad oggi, cioè per oltre ottant'anni, tutti i fondamenti dell'economia statale, della teoria monetaria e della politica economica e finanziaria sono stati sottoposti a violente convulsioni. Durante tutto questo periodo, il credito statale è cresciuto quasi senza interruzione, e la teoria non ha potuto far altro che reagire a questo processo sconcertante: dapprima con stupore, poi con coraggio e serenità. Se alla fine della Prima Guerra Mondiale la pericolosa espansione delle finanze statali al di là di ogni reddito reale era ancora considerata un fenomeno temporaneo e una crisi da superare, Keynes e il keynesismo dovettero ben presto elevare il nuovo fenomeno alla categoria di una nuova normalità che, come aveva precocemente osservato Schumpeter, non implicava un collasso globale immediato. Si giunse infine alla conclusione che un collasso strutturale indotto dall'espansione del sistema creditizio non si sarebbe mai verificato.

La fine degli anni '70 vide nuovamente quasi le stesse paure e lo stesso tipo di sollievo dopo la fine dell'emergenza, quando l'attenzione si concentrò ancora una volta sui limiti non solo del debito statunitense con il suo potere di consumo globale, ma anche sulla questione dello "Stato fiscale" in generale (in Germania, il culmine della crisi fu segnato dalla fine amara della coalizione liberal-socialdemocratica). Poiché il grande crollo non si verificò, tutti si rilassarono di nuovo e mostrarono uno spirito di fiducia in sé stessi che non si vedeva dagli inizi della sproporzione strutturale tra lavoro (produttore di capitale) e denaro. Quanto più autonomo divenne il sistema creditizio, tanto più le precedenti cattive notizie e la crisi si trasformarono in "contraddizioni secondarie" innocue e, in linea di principio, facilmente risolvibili. 24 Un argomento parziale e storicamente cieco, che spesso emerge in questo contesto, consiste nell'affermare che il problema non è nemmeno nuovo; In ogni secolo a partire dal Rinascimento, e persino nella celebre Roma dell'antichità, c'è sempre stato un debito pubblico molto elevato, senza che ciò abbia mai portato al collasso.

Chi usa queste argomentazioni non sa di cosa parla. Non è infatti possibile, né in senso assoluto né relativo, paragonare gli esempi del passato con gli sviluppi osservati dalla Prima Guerra Mondiale in poi. L'eccessivo indebitamento dei vecchi Stati e delle dinastie non era strutturale nel senso del XX secolo; era legato al finanziamento (temporaneo) delle guerre o (in tal caso era una caratteristica più permanente) alle spese di mantenimento della Corte, ecc., ma non si è mai esteso alla riproduzione sociale in quanto tale, diventandone l'essenza stessa. La "legge della quota crescente dello Stato" (della produzione interna), già annunciata nel 1863 da Adolf Wagner, economista ed "socialista accademico" tedesco, e pienamente confermata dagli sviluppi attuali, indica il nuovo carattere dell'indebitamento statale, in condizioni di riproduzione totalmente capitalistiche e scientifiche. 25 Si creò così una situazione completamente nuova: il problema della finanza statale, e quindi del capitale fittizio sotto forma di credito statale, non riguardava più solo l'apparato statale, ma anche il fatto che la vita sociale stessa, organizzata secondo la forma merceologica, dipende dalle finanze dello Stato.

A livelli molto elevati di razionalizzazione e concentrazione del capitale, i costi fissi e le spese infrastrutturali del processo di creazione di valore iniziano a incidere sulla creazione di valore stessa, il che si manifesta in una paradossale inversione del rapporto tra Stato e Società: non è più la Società a nutrire lo Stato, cosicché quest'ultimo si assume la responsabilità dei "costi fissi", ma è lo Stato che, al contrario, deve nutrire la Società con "capitale fittizio", affinché quest'ultima possa mantenersi nella sua ormai obsoleta forma di sistema di produzione di merci. Il processo mediante il quale masse sempre maggiori di lavoro futuro vengono ipotecate e "capitalizzate", questo vampirico nutrimento del futuro, ora include la riproduzione del capitale oltre a quella dello Stato, e le due forme di dipendenza dal credito si intrecciano. Eppure, in questo modo, la ricerca monetaria di credito statale entra in competizione con la ricerca monetaria di credito privato, portando definitivamente i tassi di interesse a nuovi massimi, indipendentemente dalle fluttuazioni cicliche. In questo modo, lo Stato, dopo aver assunto il controllo della politica finanziaria ed economica, lo perde ogni qualvolta la sua insaziabile ricerca sui mercati del credito ostacola una politica coerente (nel senso di ridurre i tassi di interesse). Questo è uno dei motivi per cui i cosiddetti tassi prime, stabiliti dalle banche centrali, hanno perso gran parte della loro funzione regolatrice; infatti, l'impatto della domanda statale sui mercati finanziari non viene modificato dal tasso prime ufficiale. A differenza della domanda privata, il "debitore di ultima istanza" (lo Stato) non è né ostacolato né stimolato dal tasso prime ufficiale, poiché è guidato da pressioni e considerazioni completamente diverse, che si collocano al di là del calcolo monetario privato.

Naturalmente, l'imperiosa necessità di credito non può permettere al denaro di conservare la sua forma fino ad allora prevalente. La convertibilità del denaro in qualcos'altro, e quindi la reale sostanza di valore dei sistemi monetari, doveva crollare. Le fasi iniziali della Prima Guerra Mondiale avevano già dimostrato che non era più possibile finanziare una guerra industrializzata con una valuta garantita dall'oro; gli sviluppi successivi dimostrarono che la mobilitazione totale e la capitalizzazione fordista scatenate dalla Seconda Guerra Mondiale avevano reso irreversibile l'aumento dei consumi statali finanziati dal debito, persino nei settori civili. Sebbene Keynes continuasse a considerare i consumi statali come una misura di emergenza temporanea per "mettere tutto in moto", e quindi come un intervento principalmente esterno, in realtà – come divenne evidente dopo la Seconda Guerra Mondiale – si trattava di un cambiamento strutturale di lungo periodo, nato dalle necessità interne del sistema. Il programma keynesiano che avrebbe dovuto affrontare la crisi ( la spesa in deficit ) si trasformò in una fornace costantemente alimentata per bruciare un futuro ipotecato. Ciò, naturalmente, rendeva assolutamente impossibile qualsiasi ritorno al gold standard, poiché le masse di moneta creditizia ora necessarie non potevano in alcun modo corrispondere a un'autentica sostanza di valore della moneta. 26

In altre parole: la smaterializzazione del denaro stesso è diventata una realtà. Dal punto di vista superficiale della teoria economica borghese – che non è mai riuscita a comprendere le presunte implicazioni “filosofiche” del concetto economico di valore e che si è a lungo limitata, sul piano pratico, a produrre tecniche di manipolazione finanziaria o a formulare, sul piano teorico, modelli matematici platonici – questo, naturalmente, non è stato una catastrofe. Così, dopo Keynes, tutti sono stati costretti ad affermare che l'oro era solo un “metallo barbaro”, privo di qualsiasi significato monetario contemporaneo. Nessuno, ovviamente, si è chiesto se la mediazione sociale monetaria e l'auto-movimento feticistico del “valore” non fossero a loro volta primitivismi barbari e, in definitiva, non dissimili dal “metallo barbaro” sotto questo aspetto. La smaterializzazione del denaro non significa altro che la sua effettiva svalutazione, e quindi la perdita di una funzione essenziale del denaro: quella di essere il mezzo per conservare valore.

In altre parole: la funzione di riserva di valore tramite il denaro, dopo la perdita della sua convertibilità in oro, si fonda unicamente sulla convenzione e sull'accettazione soggettiva, e non più su basi oggettive. Ciò significa che la riserva di valore tramite il denaro è indissolubilmente legata ai periodi di prosperità economica, ma che non potrebbe resistere a una crisi riproduttiva più profonda. In questo modo il sistema ha disattivato il proprio meccanismo di sicurezza interno. Qui si può individuare il quarto aspetto della disconnessione tra "lavoro" e "denaro", senza il quale gli altri sarebbero stati realmente incapaci di svilupparsi: esso si colloca sul piano e sulla forma stessa del denaro. La conseguenza logica di questa desostanzializzazione strutturale del denaro è necessariamente l'inflazione strutturale.

Da questa prospettiva, le rassicuranti dichiarazioni degli economisti keynesiani (così come quelle di molti marxisti) appaiono alquanto premature. L'affermazione secondo cui l'accelerazione dell'inflazione che seguì alla riduzione esplicita o velata del contenuto di metalli preziosi nella moneta durante il tardo Medioevo, o alla sospensione della convertibilità della cartamoneta in oro o argento (come la famosa cartamoneta a corso forzoso dell'epoca assolutista in Francia, i buoni del governo rivoluzionario francese o i greenback della guerra civile americana) fu solo una conseguenza della mancanza di esperienza o tecnica finanziaria non è neanche una mezza verità. In realtà, la temporanea svalutazione della moneta in passato non fu superata dal consueto utilizzo di moneta svincolata, bensì, al contrario, dall'imposizione generalizzata del gold standard . Inoltre, le economie di guerra di entrambe le guerre mondiali furono seguite da drastiche svalutazioni monetarie, che ovviamente iniziarono con la Germania sconfitta: nel 1923 con l'iperinflazione e nel 1945-1948 con uno shock deflazionistico (invalidazione dei crediti dei depositanti e della cartamoneta).

Fu proprio durante l'era dell'espansione creditizia keynesiana (soprattutto del credito statale), dopo la seconda guerra mondiale, che l'inflazione divenne onnipresente: e fu proprio in quel periodo che l'inflazione si trasformò da oscillazione transitoria in una condizione strutturale permanente. In questa inflazione strutturale permanente – che poteva essere occasionalmente attenuata con interventi di politica monetaria da parte delle banche centrali e della legislazione, ma mai completamente eliminata – la massa nascosta di lavoro improduttivo emerge in superficie e diventa un fattore nei calcoli dei soggetti economici, così come nella crescita costante dei costi salariali e degli interessi sui debiti di imprese, Stato e consumatori. Se questa inflazione strutturale si manifesta a un livello relativamente contenuto, almeno nei paesi OCSE, ciò è dovuto, da un lato, al fatto che l'intera economia "è in espansione" (sebbene si possa già percepire un profondo fenomeno recessivo), e dall'altro all'esportazione parziale del problema verso le regioni meno competitive del mercato mondiale. 27

Grazie al loro vantaggio in termini di produttività e concentrazione di capitale, i paesi industrializzati sono stati a lungo in grado di assorbire la maggior parte del plusvalore globale e di mantenere il loro accesso al credito internazionale al di fuori dei rispettivi mercati finanziari nazionali; allo stesso tempo, i paesi periferici e storicamente arretrati, per sostenere una riproduzione minima, sono stati sempre più costretti a ricorrere a moneta priva di sostanza creata dallo Stato, ovvero a cartamoneta inflazionata. Infine, a causa del processo di globalizzazione iniziato negli anni '80, anche i vecchi paesi capitalisti si sono trovati ad avvicinarsi a questa situazione. Il finanziamento temporaneo tramite la stampa di moneta, tipico dell'economia di guerra durante le guerre mondiali, non solo si ripete oggi in gran parte del mondo, ma è diventato anche una condizione permanente della riproduzione sociale in quanto tale. Questo fenomeno deve essere considerato il quinto aspetto della disconnessione tra "lavoro" e moneta, poiché in questo caso la moneta desostanziata non transita nemmeno più attraverso i normali mercati finanziari; Al contrario, la riproduzione sociale nella forma merceologica è alimentata direttamente da masse di denaro create dal nulla, sulla base della semplice decisione dello Stato.

In America Latina, Africa, in molte parti dell'Asia e persino nell'Europa orientale, ci troviamo di fronte a un fenomeno del tutto nuovo: i cicli iperinflazionistici. Si tratta, quindi, di un movimento economico che non segue più il ciclo "regolare" di accumulazione di capitale, bensì i ritmi della stampa di moneta, in una catena ininterrotta di svalutazione e ricomposizione del denaro. In realtà, oggi non è un'esagerazione parlare di un collasso globale dell'economia monetaria (e quindi della moderna "società del lavoro" e del sistema di mercato che la accompagna). Solo il vecchio eurocentrismo – che, curiosamente, è oggetto di scarse critiche a questo proposito – impedisce una valutazione adeguata dei reali sviluppi globali. Mentre l'Occidente si trova per ora nella fase di bassa inflazione strutturale del dopoguerra, la stragrande maggioranza dell'umanità deve convivere con un'inflazione a due o tre cifre, ovvero con un'iperinflazione che oscilla tra il 1.000 e il 1.000.000%. Nel frattempo, il tasso di inflazione globale pro capite si sta ormai avvicinando a una cifra a tre cifre. Questo dato dimostra che il lavoro improduttivo a livello globale ha superato una soglia storica critica, sia in termini assoluti che relativi, e che la nostra società mondiale, scientificamente avanzata, ha superato i modelli del sistema di produzione delle merci.

7. Dall'espansione fordista alla rivoluzione microelettronica

Nel periodo compreso tra la fine della Prima Guerra Mondiale e la fine degli anni Settanta, la crisi strutturale dei "costi fissi", generalizzata da manodopera improduttiva, finanziamenti statali e inflazione, apparve solo un problema secondario, in quanto limitata a crisi strutturali temporanee o di lieve entità. La causa di questo apparente superamento del problema, che fece sì che quell'epoca non sembrasse affatto il periodo di incubazione di una vera e propria catastrofe sistemica, va ricercata nelle caratteristiche dell'espansione fordista. L'espansione di nuove industrie, con la produzione automobilistica in testa – a sua volta conseguenza della Prima Guerra Mondiale – celò per oltre mezzo secolo la crisi strutturale nata dalla contemporanea espansione della manodopera improduttiva.

A questo punto ci troviamo di fronte a una congiuntura paradossale, poiché si è verificata una simultanea espansione del lavoro produttivo e di quello improduttivo. Da un lato, il fordismo ha mobilitato nuove masse di lavoro produttivo su una scala fino ad allora inconcepibile; dall'altro, questo stesso sviluppo è stato possibile solo grazie alla repentina espansione della logistica sociale, delle infrastrutture e così via; ovvero, grazie all'aumento del lavoro improduttivo. L'espansione sproporzionata di questi due fattori opposti ha talvolta reso la crisi strutturale un problema di primaria importanza (soprattutto a livello delle finanze statali); tuttavia, in definitiva, l'espansione del lavoro improduttivo ha potuto essere "alimentata" nel lungo periodo dalla simultanea espansione del lavoro produttivo nelle industrie fordiste, il che significa che la crescita assoluta della sostanza reale del valore ha compensato la crescita assoluta e relativa dei settori improduttivi.

In termini fenomenologici, l'espansione fordista del lavoro produttivo e della sostanza reale del valore può essere descritta attraverso la sovrapposizione di diverse categorie. L'espansione, sia a livello nazionale che internazionale, della valorizzazione del capitale, e quindi della razionalità commerciale, ha aperto nuovi orizzonti per la produzione reale di plusvalore. Per quanto riguarda la dimensione internazionale, tale espansione si è tradotta nella progressiva penetrazione della forma di riproduzione capitalistica – già menzionata nel Manifesto del Partito Comunista – in regioni del mondo precedentemente non capitalistiche, nonché nell'esportazione di capitali ad essa associata (un elemento importante nella teoria di Lenin, sebbene concepito in forma riduttiva); a livello nazionale, lo stesso effetto si è ottenuto con la trasformazione di forme di riproduzione precedentemente non capitalistiche (agricoltori, artigiani ed economia di sussistenza) in settori di valorizzazione del capitale, resi possibili dai nuovi metodi fordisti. Contrariamente a quanto credeva Rosa Luxemburg, la trasformazione degli ex "terzi" in lavoratori salariati per il capitalismo ha inizialmente incrementato la creazione di plusvalore sul piano della produzione, anziché rappresentare un limite sul piano del mercato e quindi su quello della realizzazione. Di fatto, parallelamente all'espansione della creazione di valore reale, sono stati generati maggiori profitti monetari capitalistici reali.

Ma la vera espansione fu dovuta alla combinazione di nuove industrie e nuove esigenze di massa. La semplice espansione in settori produttivi già esistenti non avrebbe mai reso possibile il boom fordista , soprattutto dopo la Seconda Guerra Mondiale. Per quanto riguarda le fonti energetiche di base, i combustibili fossili, il passaggio dalle macchine a vapore alimentate a carbone ai motori a combustione interna a benzina, insieme alla razionalizzazione fordista (l'"organizzazione scientifica del lavoro", la catena di montaggio), rese possibile un grande balzo in avanti nello sviluppo sociale, che rese disponibili al consumo di massa prodotti che, prima della Prima Guerra Mondiale, erano appannaggio degli strati sociali più elevati. Furono introdotti nuovi prodotti come la radio e la televisione, che furono prodotti in serie per il consumo di massa fin dall'inizio. I prodotti di massa fordisti, tutti creati direttamente o indirettamente a partire dal petrolio, hanno portato al capitalismo fordista, con il suo mostruoso consumo energetico, che rasenta la follia, e dopo la Seconda Guerra Mondiale, alla democrazia basata sul consumo energetico, che, nonostante la sua natura storicamente effimera, è ancora oggi considerata normale nel cuore dei paesi OCSE (e anche tra le classi medie di tutto il mondo).

Il fattore decisivo, tuttavia, per la riproduzione in forma di merce, è l'espansione della sostanza reale del valore e delle sue forme sociali di mediazione, celata dietro la fenomenologia del fordismo. È qui che si manifesta chiaramente la celebre “tendenza al calo del saggio di profitto”, su cui il dibattito marxista, ormai quasi dimenticato, si interroga invano. La “composizione organica del capitale” (Marx), che storicamente è cresciuta con la crescente razionalizzazione e che, nei calcoli capitalistici, appare come una crescente concentrazione di capitale, ovvero come un aumento del capitale richiesto per dipendente, indica un movimento in direzione opposta all'interno del processo di creazione del valore (e quindi all'interno di quello di produzione di plusvalore).

La rapida espansione dell'applicazione della scienza, della tecnologia e della razionalizzazione alla produzione si rese necessaria solo dopo che l'espansione del “plusvalore assoluto”, attraverso l'estensione illimitata della giornata lavorativa e la spesa illimitata della forza lavoro, ebbe, nel corso del XIX secolo, incontrato i propri limiti naturali e sociali (il movimento operaio, gli interventi statali). Invece del “plusvalore assoluto” come principale mezzo di accumulazione, divenne più importante il “plusvalore relativo”, ovvero la riduzione dei costi di riproduzione della forza lavoro – una riduzione che rese più economici i mezzi di sussistenza, resa a sua volta possibile dall'applicazione delle scienze naturali; il fordismo non fece altro che accelerare e generalizzare questa tendenza. 28

La produzione di plusvalore relativo, tuttavia, porta a una contraddizione logica. Essa aumenta la quota di plusvalore per unità di forza lavoro, ma al contempo, a causa degli effetti di razionalizzazione prodotti dallo stesso sviluppo, può impiegare una quantità decrescente di forza lavoro per unità di capitale (il che fa sì, come abbiamo visto, aumentare i costi iniziali di avviamento per dipendente; in altre parole, aumenta la concentrazione di capitale o la quota di capitale fisso nella “composizione organica”). Questo secondo effetto di questa controtendenza compensa il primo effetto nel lungo periodo. Ciò significa che l'aumento del profitto, unitamente a quello del plusvalore relativo per unità di forza lavoro, si ottiene al prezzo di una concomitante diminuzione del saggio di profitto per ogni quantità di capitale investito. Tale effetto può essere compensato solo se cresce la massa assoluta di forza lavoro (produttiva!) utilizzata, e quindi solo se cresce, insieme alla massa assoluta di plusvalore, la massa assoluta di profitto; ma ciò è possibile solo con un'espansione del modo di produzione in quanto tale. Tale espansione fu effettivamente realizzata, in una certa misura, attraverso l'espansione del modo di produzione fordista.

Ma già nella dinamica dell'espansione fordista della massa assoluta di plusvalore/profitto si riscontrava un grave problema: 29 tale espansione era possibile solo attraverso la concomitante espansione delle condizioni infrastrutturali, improduttive in termini capitalistici. Una parte sempre maggiore dei nuovi prodotti industriali fordisti veniva consumata da lavoratori improduttivi, il che presupponeva una fondamentale alterazione del sistema di accumulazione. Proprio per questo motivo, la spesa in deficit keynesiana , fin dai suoi esordi, non fu una semplice misura di preparazione o transizione, bensì la precondizione strutturale e lo strumento politico regolatore dell'espansione fordista, che ebbe inizio su scala globale solo dopo la seconda guerra mondiale. Ciò significa, tuttavia, che l'espansione fordista, con il suo "miracolo economico", non rappresentava più in linea di principio un grande progresso secolare autonomo per l'accumulazione di capitale; doveva invece essere alimentata dall'ipoteca di future masse di valore. Ciò che era veramente "autonomo" nell'era fordista e nel suo "modello di accumulazione" era il pagamento regolare degli interessi su una massa di debito in costante crescita, mediante un'effettiva espansione della massa assoluta del profitto. Tuttavia, questa espansione della massa assoluta del profitto era ormai inferiore alla concomitante e inevitabile espansione dei "costi fissi" improduttivi di un sistema di mercato in fase di totalizzazione.

Ne consegue quindi che l'espansione fordista non poteva che essere, fin dai suoi albori, un processo storico circoscritto. Inoltre, poiché il capitalismo e la sua razionalità commerciale costituivano solo un segmento della riproduzione sociale alla fine della Prima Guerra Mondiale, l'era fordista dell'accumulazione deve essere considerata una fase di transizione irripetibile nella storia interna del capitalismo, anziché una astratta "condizione strutturale". Il capitalismo è un processo storico che generalizza i propri criteri, destinato a proseguire a livelli sempre più elevati, senza mai poter invertire la rotta. È pertanto errato concepirne la storia come una semplice successione di strutture, senza tenere conto della dinamica autodistruttiva del processo nel suo complesso. Si potrebbe persino affermare che, nella misura in cui il capitalismo "trionfa", diventando la forma onnipresente di riproduzione sociale (e in ultima analisi di società mondiale) – fenomeno introdotto solo dal fordismo – esso dimostra anche la sua impossibilità logica. La sua vittoria assoluta deve dunque storicamente coincidere con il suo limite assoluto, nonostante la sinistra marxista stessa non voglia sentir parlare di una cosa del genere, perché non ha mai intrapreso un'analisi approfondita del problema dei settori della riproduzione (né, di conseguenza, del problema della “rivoluzione terziaria”) essendosi sempre più convinta dell'immanenza del modo di produzione capitalistico in termini di capacità di auto-perpetuazione. 30

L'espansione del modo di produzione capitalistico, quale prerequisito per l'espansione fordista della massa di profitto e quindi della compensazione per il calo del saggio di profitto, implica la necessità di una permanente espansione della produzione e, di conseguenza, anche dei mercati. Ma ciò funziona solo se gli investimenti per lo sviluppo di nuovi prodotti e per l'espansione sono sufficientemente ingenti da superare gli investimenti destinati allo sviluppo di nuove procedure e alla razionalizzazione: in effetti, questo è l'unico modo in cui è stata impiegata una massa di forza lavoro industriale, in crescita in termini assoluti, e sono stati creati profitti monetari crescenti "basati sulla produzione", nonostante la razionalizzazione. Solo nella misura in cui questo rapporto si è potuto mantenere, almeno fino a un certo punto, è stato possibile tenere in vita l'espansione fordista "a valanga", nonostante la presenza di una quota sproporzionata di settori improduttivi, e continuare a pagare gli interessi sulla montagna di debiti, anch'essa in crescita, con una massa di valore reale.

Questa distinzione decisiva è assente dalla maggior parte delle discussioni, sia marxiste che borghesi, riguardanti la “teoria dello sviluppo”: la “crescita della produttività” o l’aumento della produttività è quasi sempre direttamente identificato con la crescita dei mercati, la creazione di valore e quindi con l’accumulazione di capitale. 31 Ciò è vero, tuttavia, solo in condizioni molto particolari e delicatamente bilanciate, ovvero finché l’aumento della produttività è inferiore all’espansione dei mercati nazionali ed esteri che la prima ha reso possibile. Il forte aumento della produttività nell’industria automobilistica organizzata da Henry Ford ha fatto sì che ogni automobile incorporasse molta meno forza lavoro; ma la conseguente trasformazione dell’automobile in un prodotto di consumo di massa ha sviluppato la produzione automobilistica in modo tale che, nel complesso, nonostante la razionalizzazione e l’aumento della produttività, molta più forza lavoro poteva essere impiegata in modo produttivo nell’industria, aumentando così la sua reale produzione di valore. È ovvio, tuttavia, che questa condizione non si verifica automaticamente e che non può durare all’infinito . Si giunge inevitabilmente a un punto in cui la relazione si capovolge: di fronte a mercati relativamente saturi, i nuovi progressi nella crescita della produttività hanno l'effetto opposto, ovvero superano l'espansione dei mercati del lavoro e delle materie prime che avevano reso possibile.

L'intero meccanismo compensativo ha cessato di funzionare non appena si è affievolito lo slancio dell'espansione fordista. Per quanto riguarda l'espansione estera, questo punto critico è stato raggiunto già dopo la Seconda Guerra Mondiale; le statistiche sulle esportazioni di capitali non mostrano un saldo positivo, nemmeno quando non sono negative; si tratta sempre meno di crescita della produzione e più di semplice delocalizzazione per ragioni di risparmio sui costi. Oggi, grazie alla globalizzazione della produzione, questo processo è entrato nella sua fase matura (che si poteva già prevedere da tempo, dato che il commercio mondiale è cresciuto più rapidamente della produzione mondiale). In questo senso, la teoria della crisi di Rosa Luxemburg si è dimostrata (e si dimostra tuttora) sostanzialmente corretta, poiché il carattere compensativo dell'espansione estera si affievolisce e il carattere immediato della crisi torna a essere evidente come limite di questo modo di produzione.

Nel frattempo, il crollo del meccanismo compensativo rispetto all'espansione interna rappresentò uno sviluppo cruciale, che raggiunse una fase critica con la rivoluzione della microelettronica. Alla fine degli anni '60, l'espansione fordista perse slancio nel cuore dei paesi industrialmente più avanzati. Agricoltura, piccolo commercio e produzione di beni, ecc., erano ormai completamente integrati nella razionalità commerciale e industrializzati secondo i principi fordisti; inoltre, l'innovazione di prodotto fordista, così come i mercati per il consumo di massa, non più novità, avevano raggiunto il punto di saturazione. Da quel momento in poi, le innovazioni (ad esempio, la sostituzione del disco in vinile con il CD e nuovi prodotti di questo tipo) non potevano più sostenere progressi significativi sul piano della creazione di valore reale; i vecchi prodotti fordisti (automobili, elettrodomestici, apparecchiature audiovisive, ecc.) sarebbero stati semplicemente sostituiti (questa sostituzione sarebbe stata accelerata dall'"obsolescenza programmata", ovvero da materiali progettati per usurarsi rapidamente e quindi di qualità inferiore) e non ci sarebbero stati più vasti nuovi mercati di consumatori.

Il collasso totale del fordismo, ormai stagnante e pienamente sviluppato, poteva essere rimandato per qualche tempo grazie all'espansione dell'industria dei beni capitali. A livello nazionale, tuttavia, questi investimenti venivano sempre più spesso intrapresi per razionalizzazione, il che iniziò a minare il reale potenziale di creazione di valore. A livello internazionale, erano i fordisti arretrati della periferia capitalista e del Terzo Mondo a offrire ancora un certo potenziale aggiuntivo per le esportazioni. Ma si dimostrò che l'espansione fordista non poteva essere generalizzata, rimanendo limitata a pochi paesi. Sia i costi iniziali di capitale che i costi delle infrastrutture sociali necessarie raggiunsero livelli così astronomici dopo la Seconda Guerra Mondiale da diventare proibitivi per la stragrande maggioranza dei paesi del mondo all'inizio degli anni '70. L'espansione fordista fu quindi stroncata sul nascere o interrotta a metà del suo sviluppo in molti casi. L'esportazione di beni capitali di proprietà privata o di elementi per le infrastrutture doveva essere finanziata in anticipo con prestiti, e il processo produttivo così generato non era in grado nemmeno di coprire gli interessi su questi prestiti. Il risultato fu la famosa crisi del debito del Terzo Mondo, che persiste ancora oggi e si sta avvicinando a 1.800 miliardi di dollari. In molti casi i progetti finanziati erano totalmente insensati fin dall'inizio (dighe, centrali nucleari, ecc.), frutto esclusivo della collusione tra politici corrotti e multinazionali (come Siemens, ad esempio) allo scopo di ottenere facili profitti. 32

La stagnazione generalmente catastrofica dell'espansione fordista nella periferia capitalista preannuncia anche la crisi finale nel cuore del sistema. La crisi petrolifera degli anni '70 aveva già dimostrato che la stagnazione della creazione di valore reale nelle industrie fordiste non poteva permettersi ulteriori costi. Iniziò quindi un movimento nella direzione opposta, il cui fenomeno più evidente è la disoccupazione strutturale di massa in tutti i settori fordisti; una disoccupazione che cresce di ciclo in ciclo. Dall'inizio degli anni '80, la forza trainante di questo processo è stata la rivoluzione microelettronica, che ha fatto dissolvere il nucleo degli occupati industriali come neve al sole. Nella sola Germania Ovest, l'occupazione industriale è diminuita di diversi milioni di unità in ondate successive dal 1980 al 1995. Lo stesso vale per gli altri paesi industrializzati. Questa diminuzione non è stata compensata, né tantomeno sovracompensata, dall'espansione fordista in Asia e altrove, come vorrebbe farci credere un certo discorso di ispirazione marxista, totalmente ingenuo riguardo alla teoria dell'accumulazione. 33 La mole di dati sull'espansione industriale in India, Cina e nelle "Piccole Tigri" del Sud-est asiatico, che a prima vista appare impressionante, non tiene però conto di due fattori. In primo luogo, nel caso di grandi paesi come la Cina, tale espansione si basa principalmente sul vecchio modello di industrie fantasma (dal punto di vista del mercato mondiale) sovvenzionate dallo Stato, un modello che diventa di anno in anno sempre più precario e che non può essere mantenuto di fronte alla crescente apertura al mercato mondiale, imposta dalla nuova industrializzazione orientata all'esportazione. In definitiva, nei settori industriali orientali orientati all'esportazione si creano molti meno posti di lavoro aggiuntivi rispetto a quelli persi nello stesso processo nelle vecchie industrie statali.

In secondo luogo, la creazione di un maggior numero di posti di lavoro industriali in un numero relativamente ristretto di paesi fordisti arretrati non implica affatto una maggiore creazione di valore, i cui standard prevalenti, con la crescente globalizzazione, sono dettati dal livello di produttività del mercato mondiale, ovvero dai sistemi industriali più sviluppati. Poiché tali livelli di imprese e costi infrastrutturali sono inaccessibili persino per i nuovi arrivati ​​asiatici, questi ultimi cercano di compensare il loro particolare svantaggio principalmente attraverso salari bassi, pessime condizioni di lavoro e una distruzione ambientale incontrollata. Questa situazione è insostenibile nel lungo periodo anche secondo gli standard capitalistici, sebbene possa essere parzialmente compensata nel breve termine dalla superiorità dei paesi industrializzati in termini di capitale disponibile. Nelle condizioni imposte dalla globalizzazione, sono sempre le stesse multinazionali occidentali a trarre profitto dalla disparità salariale e dei diritti, attraverso investimenti flessibili in tutto il mondo. Ma tutto ciò avviene solo sul piano delle singole imprese coinvolte e sulla superficie del mercato. La reale creazione di valore da parte del capitale globale non aumenta in alcun modo. Misurata rispetto allo standard globale di produttività, è del tutto possibile che 100 o 1.000 lavoratori a basso salario con un capitale fisso relativamente piccolo producano meno valore di un lavoratore dotato di alta tecnologia e di un grande capitale fisso nello stesso settore. Ciò che viene presentato come vantaggioso per il particolare processo di pianificazione di un particolare capitale – che per sua stessa natura deve essere cieco al processo di valorizzazione nel suo complesso – non ha nulla a che vedere con la creazione di valore sostanziale sul piano della società (oggi, della società globale). 34 Il problema della reale sostanza del valore diventerà ovviamente evidente sulla superficie del mercato, determinando alcune limitazioni apparentemente esterne (e inaspettate) ai calcoli aziendali.

In breve, si può affermare che con l'avvento della rivoluzione microelettronica nei primi anni Ottanta, il cui potenziale è ben lungi dall'essere esaurito, non solo l'espansione fordista, ma anche l'espansione del lavoro produttivo e quindi della creazione di valore reale hanno subito una stagnazione; il lavoro produttivo è da allora in contrazione su scala globale. Ciò significa che il meccanismo di compensazione storico, che sosteneva la parallela espansione del lavoro improduttivo capitalistico, non esiste più. La base della riproduzione capitalistica ha effettivamente raggiunto il suo limite assoluto, sebbene il suo collasso (nel senso più pieno del termine) non si sia ancora verificato sul piano fenomenologico formale. Ma un tale evento non assumerebbe più semplicemente la forma di una diminuzione accelerata del tasso di profitto. Questa espressione dimostra, infatti, solo la modalità di manifestazione del limite relativo della riproduzione capitalistica nelle condizioni di una massa assoluta di profitto ancora in crescita (espansione del modo di produzione). 35 A questo proposito, Rosa Luxemburg ha ancora una volta ragione nella sua Anti-Critica , anche se questo limite relativo non durerà "fino allo sfinimento del sole". Il limite assoluto non si manifesterà sotto forma di una semplice accelerazione lineare della “caduta tendenziosa”, in modo tale che il capitalismo venga abbandonato in un impeto di rassegnazione dai suoi dirigenti a causa della mancanza di redditività. Al contrario, una volta raggiunto il suo limite assoluto, anche l'accumulazione assoluta di “valore” in generale si arresta. In termini sostanziali, il tasso di profitto non “diminuisce”, se non cessando totalmente di esistere, attraverso la scomparsa di ulteriori nuove masse di valore. Il concetto perde di significato. 36 Allo stesso tempo, il processo di accumulazione continuerà formalmente per un certo periodo di tempo (e quindi formalmente otterrà profitti), ma ora senza alcun legame con la sostanza reale del valore (che è in rovina), guidato unicamente dalla creazione ormai incontrollata di “capitale fittizio” e di denaro senza alcuna sostanza, nelle loro varie forme fenomeniche.

Negli anni Ottanta, le istituzioni capitalistiche non mancarono di reagire a questo sviluppo. Da un lato, sulla scia dell'ondata ideologica neoliberista che travolse il mondo, i mercati finanziari furono "deregolamentati" (ovvero "liberati" da tutti i meccanismi di sicurezza rimanenti) allo scopo di creare sufficiente liquidità globale per un'accumulazione spettrale priva di fondamento reale. Dall'altro lato, si lanciò un'offensiva contro il consumo statale (soprattutto contro lo Stato sociale), con l'obiettivo di ridurre la quota statale e tornare a condizioni presumibilmente "normali"; in questo caso il monetarismo va considerato, per così dire, come una sorta di presagio oscuro e reazione istintiva da parte delle istituzioni capitalistiche. La speranza di un ritorno a una normale accumulazione di capitale è tuttavia vana, poiché non si è mai formato un segmento di capitale privato di pari dimensioni in grado di sostituire il consumo statale; Nella riproduzione economica si è creato un notevole vuoto, a testimonianza del fatto che gran parte della riproduzione capitalistica si è a lungo basata sul "capitale fittizio" dei consumi statali e non può sopravvivere con uno Stato realmente "snello". È per questo motivo che le offensive "reaganomics" o "thatcheriane" contro i consumi statali sono fallite, persino negli Stati Uniti e in Gran Bretagna. Il nocciolo di questa grande crisi, che si sta aggravando sempre di più, si manifesta inevitabilmente sul piano dei mercati finanziari deregolamentati.

8. Strutture del deficit globale e la breve estate del capitalismo da casinò

Per la memoria incredibilmente corta degli uomini socializzati dal mercato (compresi, ormai da molti anni, i teorici della sinistra e dell'ex sinistra), tutto ciò può sembrare pura fantasia, perché crederanno in una crisi assoluta solo quando saranno costretti a rovistare nei cassonetti in cerca di cibo o quando saranno minacciati dal fuoco dell'artiglieria; ma poiché sono esperti nell'autocensura, forse nemmeno questo li convincerebbe. "Dov'è il collasso qui intorno?", chiedono con un sorriso più o meno forzato. Certo, si tratta di processi storici; ma in un contesto storico si tratta di processi piuttosto effimeri, nonostante possano sembrare di lunga durata a una coscienza plasmata dal mercato e dalla politica. Se l'estate siberiana del boom fordista del dopoguerra è stata già breve, la successiva epoca del "capitalismo da casinò" lo sarà ancora di più. Dopo la metà degli anni '80, l'accumulazione fittizia si trasformò in un boom puramente speculativo , che persistette a livelli elevati negli anni '90, nonostante lo "scoppio della bolla" fosse già stato annunciato in diverse occasioni.

Quali sarebbero le conseguenze dello scoppio della bolla globale? Gli ingenui credono che saranno minime o addirittura nulle, e alcuni citano persino Marx stesso, il quale scrisse: "Nella misura in cui il deprezzamento o l'aumento di valore di questa carta è indipendente dal movimento di valore del capitale reale che essa rappresenta, la ricchezza della nazione è altrettanto grande prima come dopo il suo deprezzamento o aumento di valore" ( Il Capitale , Vol. 3, Capitolo 29 - "Le componenti del capitale bancario"). Ma questo è ovviamente vero solo se il "capitale fittizio" si muove esclusivamente nella sovrastruttura finanziaria e creditizia, senza alcun feedback nella riproduzione reale. Per questo motivo, Marx aveva già espresso alcune riserve: "A meno che questo deprezzamento non riflettesse un effettivo arresto della produzione e del traffico su canali e ferrovie, o una sospensione di imprese già avviate, o uno sperpero di capitale in iniziative assolutamente inutili, la nazione non si è impoverita di un solo centesimo con lo scoppio di questa bolla di sapone di capitale monetario nominale". ( Ibid. )

Ma quanto sarebbe davvero ricca questa “nazione”, se si arricchisse “con rivendicazioni di proprietà” e finanziasse fittiziamente produzione e profitti, o se al contrario il crollo si consumasse solo nell’Olimpo finanziario, impoverendo unicamente gli speculatori – questa è la vera questione. Già ai tempi di Marx, gli shock di svalutazione del “capitale fittizio” non mancavano di produrre danni più o meno gravi alla produzione industriale; ad esempio, il grande crollo che colpì la speculazione ferroviaria in Germania negli anni Settanta dell’Ottocento fu seguito da un periodo di stagnazione durato quasi vent’anni.37 Ma in quel secolo, quando il capitalismo era solo un segmento della società e quando la sua riproduzione dipendeva molto meno dal sistema creditizio, i movimenti di “capitale fittizio” erano in realtà relativamente limitati, sia nel loro volume che nel loro impatto sulla produzione reale. Marx stesso, tuttavia, probabilmente non avrebbe potuto nemmeno immaginare la situazione attuale. In realtà, dopo l'espansione fordista, il rapporto si è capovolto: la produzione reale è diventata appendice di una gigantesca bolla di "capitale fittizio" nelle sue varie forme fenomeniche e nei suoi vari stadi di cristallizzazione, anziché produrre questa bolla come mera emanazione esterna.

Cosa sta succedendo esattamente? Il credito statale e il capitale speculativo sono interconnessi in molti modi, e una drastica svalutazione della sovrastruttura finanziaria porterebbe, in un modo o nell'altro, alla rovina dei crediti dello Stato, distruggendo così la sua capacità di finanziare le proprie attività. In questo caso, i sussidi a interi settori dell'industria e dell'agricoltura, già in rovina in molti paesi del Terzo Mondo, dovrebbero cessare anche in altri paesi: in Russia, in India e in Cina, così come negli stessi paesi dell'OCSE. Questa massa di sussidi, ancora importante su scala globale, rappresenta in realtà, dal punto di vista del mercato, solo uno "spreco di capitale in imprese assolutamente prive di valore"; ed è chiaro che questo fattore ha oggi un peso molto maggiore rispetto all'epoca di Marx, quando era quasi insignificante o limitato a una parte relativamente piccola degli investimenti privati.

Oggi, il capitale speculativo privato, nelle sue fantasiose creazioni derivate, supera di gran lunga il credito statale. Ciò significa che, fin dall'avvento del capitalismo da casinò, una massa crescente di capitale monetario fordista, ormai non più investibile in modo redditizio in attività reali, confluisce nella sovrastruttura finanziaria (la "sovraaccumulazione" delle industrie fordiste dopo gli anni '70), dove, nella sua accumulazione fittizia (M-M'), si unisce a una massa senza precedenti di valori fittizi, che viene iscritta nei libri contabili e trattata come profitto monetario reale. Naturalmente, una certa parte di questo capitale commerciale fittizio ritorna, direttamente o tramite prestiti (un fatto che ovviamente gonfia ulteriormente la bolla), a riprodursi come una domanda effettiva apparentemente reale. In questo modo, si alimentano processi che non possiedono più alcuna base sostanziale e che dovrebbero essere interrotti in caso di crisi di svalutazione. Questo fattore è oggi molto più rilevante che ai tempi di Marx.

Quella parte della massa totale di “capitale fittizio” che ha un impatto sulla produzione reale sotto forma di domanda priva di reale sostanza di valore è stata finora minima, a differenza di quanto accade con i consumi statali. Se l'intera montagna di valori commerciali fittizi venisse messa in moto come domanda effettiva reale, ciò porterebbe a una situazione immediata di iperinflazione anche in Occidente.38 La parte principale del valore fittizio, tuttavia, che attualmente non si manifesta come domanda sulla produzione reale, ma che rimane nella sovrastruttura speculativa, può servire indirettamente da base per vasti settori di produzione reale apparentemente produttiva. I bilanci forniscono la soluzione a questo enigma. Non bisogna mai dimenticare che un bilancio è sempre una cosa molto complessa, che deve prima essere decifrata. In definitiva, per un bilancio positivo, o quantomeno in pareggio, è sempre necessario avere un saldo effettivo (per "effettivo" si intende un attivo di qualsiasi forma), se non si vuole scadere nella pura e semplice falsificazione (il fatto che quest'ultima sia in rapido aumento è un ulteriore indicatore della vicinanza al limite dell'accumulazione fittizia). Ma da dove provenga questo "saldo" e come venga accumulato è tutt'altra questione.

Come si manifesta nei bilanci la trasformazione dal capitalismo industriale reale al capitalismo speculativo da casinò? La risposta è: attraverso la predominanza, in termini di profitti e risparmi, dei profitti derivanti dalla sovrastruttura finanziaria (M-M') rispetto ai profitti derivanti dall'accumulazione industriale reale (MC-M'). In altre parole: il fattore determinante non è più la produzione reale e i suoi risultati sul mercato, ma una contabilità ingannevole in grado di bilanciare il bilancio per mezzo di operazioni speculative. O, per dirla in un altro modo: oggi, la difesa della quota di mercato è possibile solo parzialmente o totalmente per mezzo di profitti speculativi. Ovviamente non è sempre così, ma il peso equilibrante che il "capitale fittizio" possiede nella società nel suo complesso è comunque decisivo. Anche se non si manifesta come una reale domanda di investimenti o consumi, questo patrimonio può sostenere una parte significativa della riproduzione reale e mantenere in vita imprese, produzione e posti di lavoro, semplicemente realizzando un pareggio di bilancio.

Se il capitale fittizio subisse una svalutazione su larga scala, ciò porterebbe rapidamente al fallimento di un numero sorprendente di imprese apparentemente "fiorenti".

Non si tratta solo di ipotesi, come dimostrano gli scandali, i mega-fallimenti e gli improvvisi e necessari "salvataggi" degli ultimi anni, e rappresentano solo la punta dell'iceberg. Che si consideri la Frankfort Metallgesellschaft, il fallimento multimiliardario del magnate delle costruzioni Schneider o quello della storica banca londinese Barings, in ogni caso si è assistito a una transizione apparentemente immediata dal "reddito netto" all'insolvenza, perché i loro contabili si sono lanciati in speculazioni azzardate nei settori immobiliare, valutario, dei futures e di altre forme di speculazione derivata. Le banche diventano il centro non più di reali transazioni creditizie capitalistiche, ma di speculazioni globali; e l'accusa mossa da Schneider, il fuorilegge ed ex stella dell'imprenditoria tedesca, appare plausibile: egli insinua che la Deutsche Bank abbia intenzionalmente e strenuamente favorito questa pericolosa deviazione dei suoi affari. Anche il caso Barings è sintomatico. Il 4 febbraio 1995, un articolo celebrativo della Frankfurter Allgemeine Zeitung elogiava la banca definendola un'impresa eccezionale e "una delle più solide in Asia", con un aumento degli utili del 54% nel 1994. L'articolo citava le parole del suo amministratore delegato, Peter Baring: "Non abbiamo bisogno di seguire la tendenza. Sappiamo pensare a lungo termine". Un esempio perfetto per dimostrare la buona salute del "capitale" ai "custodi" di sinistra del capitalismo. Meno di una settimana dopo, Barings dichiarò bancarotta, a causa di una sfortunata speculazione condotta alla Borsa di Tokyo da un broker di 29 anni. Un simile risultato non sarebbe stato possibile se il capitalismo, secondo i suoi stessi criteri, fosse stato un "vero" capitalismo, in cui il sistema bancario avrebbe effettivamente contribuito a finanziare la produzione reale per il mercato.

Ma non sono solo le banche e i dipartimenti contabili delle aziende a scommettere nel casinò globale, operando per conto di truffatori colletti bianchi. Anche fondi pensione, tesorerie pubbliche, tesorieri comunali da Tokyo fino ai confini del mondo, e fondi di organizzazioni non governative, associazioni e gruppi, effettuano scommesse sempre più rischiose; in parte spinti dalla necessità, dato che i profitti reali non sono più sufficienti. La loro situazione è simile a quella dei bilanci aziendali: situazioni finanziarie più o meno disastrose vengono "aggiustate" speculando sui derivati. In alcuni casi sono stati proprio i responsabili finanziari a non resistere alla tentazione e a voler fare qualcosa di buono per le proprie istituzioni, compiendo un'azione apparentemente semplice, con scommesse ad alto rischio, creando dal nulla ingenti riserve finanziarie. Che questo schema possa fallire è stato dimostrato, ad esempio, nel 1994 da un tesoriere del Partito Socialdemocratico Tedesco (SPD) che, con le migliori intenzioni, scommise uno dei fondi regionali del partito in Borsa. Quando, sempre nel 1994, la contea di Orange (California) dichiarò bancarotta a causa delle sfortunate speculazioni del suo dipartimento finanziario, i funzionari finanziari dei Länder tedeschi e i loro portavoce si affrettarono ad assicurarci che nulla di simile sarebbe potuto accadere in Germania. Un'affermazione di scarsa credibilità, visto che proprio in quel momento si annunciava che ai dipartimenti finanziari sarebbe stato consentito di effettuare "investimenti" in derivati.

In tutte le forme di capitale fittizio considerate finora, e nelle loro ripercussioni sulla produzione, si manifesta la condizione generale di “sovraaccumulazione strutturale” globale che ha più o meno ovviamente dato origine, in tutte le economie nazionali, comprese quelle sull'orlo del collasso, al “capitalismo da casinò”, privo di una base reale nelle rispettive valute nazionali. 39 Finché l’assurda creazione globale di liquidità da parte del “capitale fittizio” continua ad espandersi (e ora si sta espandendo con più vigore che mai), le catastrofi di svalutazione possono essere limitate a casi isolati significativi, che si generalizzano solo in condizioni di inevitabile contrazione. Ma l’esatta portata del problema è sconosciuta, come si evince dalle stime degli analisti finanziari, che ipotizzano per i nuovi derivati ​​basati sulla speculazione un volume compreso tra 10 e 50 trilioni di dollari. La disparità si spiega con il fatto che nessuno ha una visione d'insieme e che l'abolizione a livello mondiale delle garanzie ha annientato anche qualsiasi controllo statistico. È quindi evidente che somme così ingenti fanno apparire quasi insignificante il "miserabile" debito del Terzo Mondo, pari a 1.800 miliardi di dollari. Solo grazie a questa smisurata creazione di liquidità, non garantita dall'economia reale, è stato possibile dichiarare risolte le varie crisi del debito – "risolte" dall'infinita accumulazione di nuovo materiale esplosivo (mentre quasi nessuno parla più delle conseguenze della crisi del debito, che continua ad espandersi).

Negli anni Ottanta, tuttavia, il “capitalismo da casinò” non solo è diventato una condizione strutturale all’interno di economie nazionali isolate, ma questa struttura si è internazionalizzata a un livello superiore; non solo come globalizzazione dei mercati finanziari speculativi, ma anche come creazione di circuiti internazionali di deficit tra le diverse economie nazionali che la globalizzazione sta dissolvendo. Questo circuito di deficit può verificarsi a due livelli e, in entrambi i casi, l’economia reale viene alimentata da capitali monetari introdotti dall’esterno. Da un lato, il debito pubblico non è più finanziato con i risparmi interni (o con l’inflazione interna della moneta cartacea), ma con capitali monetari esteri; lo stesso accade a livello del debito delle imprese. La crisi del debito del Terzo Mondo è solo un caso particolare, ora piuttosto fragile, di questo indebitamento estero. L’aspetto veramente urgente di questa questione è il fatto che il continuo ricorso a capitali esteri deve essere pagato con valuta estera, ovvero solo attraverso costanti surplus delle esportazioni che a loro volta portano a deficit in altri settori. 40 Questo indebitamento estero ha il seguente effetto sull'economia reale: il denaro preso in prestito riappare da qualche parte all'interno del paese debitore sotto forma di domanda statale o privata, per poi evaporare nei consumi o essere sperperato in "investimenti" (armi, prestiti che non saranno mai rimborsati, sussidi a settori non redditizi, ecc.).

D'altro canto, si tratta di un modo per finanziare i saldi commerciali negativi tramite il debito, ovvero per garantire che i surplus delle importazioni, più o meno elevati, vengano pagati non con i risparmi interni, ma con capitali esteri. In realtà, una simile linea d'azione rappresenta un'impossibilità logica dal punto di vista economico: o si prendono soldi dall'estero, e poi bisogna pagarli con i surplus delle esportazioni, oppure ci sono surplus delle importazioni, e allora bisogna pagarli con le riserve finanziarie interne e i depositi in valuta estera precedentemente ottenuti; queste due cose si escludono a vicenda. Se, tuttavia, debito estero e saldo commerciale negativo coincidono, si tratta fin dall'inizio di un progetto instabile nel contesto del "capitale fittizio" e/o del risultato di strategie politiche che cercano di piegare le regole per sfuggire al sistema economico e alle sue leggi. In ogni caso, questa impossibilità economica non può essere sostenuta a lungo.

Naturalmente non è la prima volta che si registrano deficit sia nella bilancia commerciale che in quella dei capitali, ma in questo caso vale anche quanto affermato in precedenza riguardo al debito pubblico e all'espansione del credito in generale: in epoche passate, i deficit erano relativamente modesti, non si accumulavano per periodi molto lunghi ed erano soggetti a rapidi rimborsi (facilitati anche dalla contemporanea espansione capitalistica). Oggi, al contrario, ci troviamo di fronte non solo a dimensioni ben maggiori del debito estero, ma anche a veri e propri circuiti di deficit strutturalmente cristallizzati, che crescono da 10 o 20 anni e che non sono più assorbiti da una reale espansione economica, ma si limitano a simularla a malapena.

Esistono diversi circuiti di deficit sparsi per il pianeta, ma i due più importanti sono quello europeo e quello asiatico. In Europa, al centro dei circuiti di deficit a tutti i livelli vi è il capitale finanziario della Germania Ovest, accumulato durante l'espansione fordista successiva alla Seconda Guerra Mondiale. In primo luogo, i paesi dell'Unione Europea, che operano tutti più o meno in deficit nei loro scambi con la Germania, prendono in prestito capitali monetari da quest'ultima, a tassi di interesse di mercato; in secondo luogo, attraverso i vari fondi di compensazione dell'UE (ai quali la Germania contribuisce con la parte del leone), le economie nazionali più deboli ricevono continuamente anche fondi di aiuto strutturale; in terzo luogo, la Germania è costretta a prestare masse crescenti di capitali monetari, molti dei quali costituiscono vere e proprie sovvenzioni perché non saranno mai rimborsati, ai paesi dell'Europa orientale e soprattutto alla Russia (che brandisce il pericolo che il suo arsenale nucleare cada nelle mani sbagliate) per ritardare l'inevitabile Secondo Collasso, che questa volta sarà strettamente attribuibile all'economia di mercato; In quarto luogo, si rese necessario un trasferimento di capitali liquidi verso l'ex Germania dell'Est, nell'ordine di 150-200 miliardi di marchi all'anno, al fine di rianimare artificialmente l'economia orientale, clinicamente morta dopo la riunificazione, per un periodo di tempo indeterminato. 41 La sovrastruttura finanziaria della Germania, che secondo l'opinione corrente è ancora un paese relativamente responsabile in termini capitalistici, è molto più deteriorata di quanto possa apparire a prima vista. Non solo a causa della sua struttura interna, che anche in Germania è ormai caratterizzata da un "capitalismo da casinò", ma anche a causa della sua solida integrazione nel complesso dei circuiti di deficit europei.

Tuttavia, l'imprudenza più estrema e la mancanza di proporzionalità economica si riscontrano probabilmente nel circuito del deficit del Pacifico, che comprende l'Asia orientale e gli Stati Uniti. Qui ci troviamo di fronte a un sistema particolarmente delicato. Dal punto di vista del Giappone e delle varie "Piccole Tigri", il circuito del deficit del Pacifico si presenta come segue: in primo luogo, la specifica struttura dei mercati finanziari giapponesi e il loro rapporto paternalistico e in gran parte informale con le industrie esportatrici hanno reso possibile un profitto finanziario senza precedenti durante gli anni '80. Il Giappone ha finanziato l'intero ammodernamento (che altrimenti sarebbe stato impossibile) delle sue industrie esportatrici ad alta tecnologia quasi senza spendere denaro (almeno apparentemente): è stato l'unico paese industrializzato a trasformare gran parte della sua gigantesca quantità di valore fittizio accumulato durante l'era della speculazione in una domanda reale di beni capitali estremamente costosi; si è verificato di fatto un feedback immediato del "capitale fittizio" verso la produzione reale, e ciò è avvenuto senza un effetto inflazionistico altrettanto immediato sull'economia interna giapponese, poiché questo feedback ha assunto la forma di un flusso di esportazioni diretto principalmente verso gli Stati Uniti. 42

Le "Piccole Tigri" si sono precariamente adattate alla spinta inarrestabile delle esportazioni giapponesi. Ovviamente, nessuna delle "Piccole Tigri" poteva finanziare la propria industrializzazione orientata all'esportazione con i risparmi interni, ma poteva farlo solo attraverso un crescente indebitamento nei confronti del Giappone. Ed è proprio in Giappone, dove sono stati e continuano ad essere concessi prestiti per gli investimenti necessari, che viene acquistata gran parte dei beni strumentali (in una certa misura, si trattava direttamente di esportazioni di capitali da parte di imprese giapponesi e, in misura molto minore, da parte di società occidentali). Si può quindi parlare, in un certo senso, di un circuito di deficit interasiatico: il Giappone presta denaro alle "Piccole Tigri" affinché queste ultime possano acquistare beni strumentali in Giappone. Questo meccanismo funziona solo perché questi paesi, così come il Giappone stesso, esportano il più possibile, soprattutto verso gli Stati Uniti, che fungono da spugna. La natura disastrosa di questa dinamica si evince dal fatto che le "Piccole Tigri" presentano saldi commerciali molto positivi con l'Europa (sebbene ora in calo) e con gli Stati Uniti, mentre i loro saldi commerciali e dei conti capitali sono estremamente negativi nei confronti del Giappone (e per la maggior parte in termini assoluti!).

Il piccolo circuito del deficit interasiatico alimenta a sua volta il grande circuito del deficit del Pacifico, che si manifesta sul versante statunitense. Sotto la pressione del consumo improduttivo della potenza mondiale, di gran lunga superiore a quello degli altri paesi industrializzati di stampo fordista, la relativa forza economica degli Stati Uniti, che dominava tutti i settori senza alcuna concorrenza dopo la Seconda Guerra Mondiale, si è progressivamente ridotta dopo gli anni '60. La sua base industriale è stata quasi completamente liquidata, in modo più radicale che altrove: non tanto per un crollo dell'occupazione industriale dovuto alla razionalizzazione tecnologica, quanto per il totale abbandono di interi settori, i cui prodotti sono stati sostituiti dalle importazioni. 43 E poiché il tasso di risparmio dei suoi cittadini, orientato al consumo, è contemporaneamente diminuito al punto che oggi è uno dei più bassi al mondo, è stato necessario, oltre ad accumulare un debito interno esorbitante, attingere sempre più a capitali esteri. 44

Gli Stati Uniti sono riusciti e continuano a riuscire – sebbene economicamente impossibile – ad accumulare un debito enorme nei confronti di capitali stranieri, pur registrando deficit commerciali molto elevati, per la semplice ragione che il dollaro ha svolto e in una certa misura svolge ancora (seppur in forma attenuata) il ruolo di moneta mondiale. Ciò significa che gli Stati Uniti possono ripagare il proprio debito estero con la propria valuta, anziché dover prima procurarsi valuta estera generando un surplus commerciale per pagare gli interessi e ammortizzare il debito estero. In realtà, costringono i creditori esteri a pagare parte del debito attraverso la fluttuazione del tasso di cambio del dollaro, sebbene questo metodo sembri aver perso gran parte della sua efficacia e porterà prima o poi a una fuga generalizzata dal dollaro, con conseguente drastico crollo del suo valore e una crisi del commercio mondiale. La debolezza del dollaro e la crisi del sistema monetario internazionale degli ultimi due anni dimostrano chiaramente che la tendenza è in questa direzione.

A causa di questa dualità, creata dal deficit del suo debito estero e dal suo saldo commerciale negativo, gli Stati Uniti sono diventati negli ultimi 15 anni una spugna a due facce per l'economia mondiale: da una parte assorbono capitali stranieri, dall'altra pagano il loro gigantesco surplus di importazioni con quel denaro preso in prestito, assorbendo un'enorme massa di prodotti industriali esteri. Questa grottesca sproporzione è concentrata quasi interamente nella regione del Pacifico. Tutto il clamore sul presunto "Secolo del Pacifico" che ci attende si sta dissolvendo nel nulla, poiché si fonda sul circuito del deficit tra l'Asia orientale e gli Stati Uniti. I giapponesi prestano denaro agli Stati Uniti per realizzare surplus commerciali nei loro scambi con gli USA, e utilizzano questi surplus commerciali per ottenere i fondi che possono prestare agli USA. È ovvio che questa paradossale situazione economica, in cui ora partecipa tutto il Sud-est asiatico, è destinata a crollare entro pochi anni.

L'industrializzazione asiatica orientata all'esportazione, basata su salari bassi e sullo sfruttamento sconsiderato di ogni risorsa, stimola a malapena una ridotta creazione di valore aggiuntivo e condanna a morte le industrie statali nazionalizzate, che prosperarono durante la ormai estinta "Tarda Modernizzazione"; inoltre, i milioni di posti di lavoro che vengono così creati dipendono dal deficit estero degli Stati Uniti. L'industrializzazione asiatica orientata all'esportazione, oltre ad essere troppo limitata in termini assoluti per produrre una nuova espansione fordista, è anche, e lo è stata fin dalla sua nascita, difficilmente credibile dal punto di vista dei suoi stessi parametri capitalistici. Si tratta solo di una simulazione di espansione fordista, per mezzo del mega-circuito del deficit del Pacifico; incapace di replicare il modello di sviluppo occidentale, sta invece precipitando verso una catastrofe inaspettata.

9. La strada verso lo shock della svalutazione

Se cerchiamo una vera e propria produzione di plusvalore e la conseguente necessità di incrementarla, dobbiamo necessariamente concludere che il cuore del capitale mondiale ha già smesso di battere. Da almeno un decennio non fa altro che simulare l'accumulazione di capitale con espedienti monetari, cosicché il capitale dipende dalla pompa artificiale di processi fittizi di creazione di valore: sul piano dell'economia nazionale, con l'indebitamento statale e il "capitalismo da casinò"; sul piano dell'economia mondiale, con l'estensione del "capitalismo da casinò" ai mercati finanziari internazionali, ormai incontrollabili, e con i grandi circuiti internazionalizzati di deficit. Prima o poi, è logico aspettarsi che la riproduzione capitalistica venga ricondotta alle sue basi reali, attraverso una violenta contrazione di masse immateriali di denaro; a quel punto si confermerà che il capitalismo è davvero un cadavere ambulante. In altre parole: la liquidità fittizia, creata senza alcun fondamento nella produzione di capitale, verrà svalutata in un modo o nell'altro, prima o poi.

I dettagli di questo processo di svalutazione non sono prevedibili; non si può stabilire se si verificherà in momenti diversi e a vari livelli o se coinvolgerà tutti i livelli contemporaneamente; non si può prevedere se si svilupperà gradualmente o se assumerà la forma di un grande crollo di svalutazione globale, per così dire un'esplosione atomica monetaria. La “massa critica” necessaria è stata accumulata da tempo e la scintilla che innescherà questo processo potrebbe esplodere in qualsiasi momento, attraverso crisi economiche o politiche. Non vi è dubbio, tuttavia, che il circuito del deficit del Pacifico sia una delle sue cause prevedibili e che il mercato finanziario giapponese sia uno dei suoi punti deboli. 45 Il fatto che il Giappone sia stato, durante gli anni '80, l'unico paese a utilizzare la sua gigantesca bolla speculativa per realizzare investimenti reali e altrettanto giganteschi, ha conferito una forma particolare di sviluppo al suo “capitalismo da casinò”.

Mentre il crollo del mercato azionario statunitense del 1987 e il tracollo della speculazione immobiliare alla fine degli anni '80 rappresentavano solo piccoli intoppi nel percorso di accumulo di valori fittizi (che di fatto proseguì indisturbato, alimentato dalla nuova liquidità), il Giappone era sull'orlo di una grande catastrofe finanziaria. In Occidente, la relazione tra i valori speculativi fittizi e l'economia reale rimase in gran parte indiretta, e le enormi perdite contabili furono compensate, dopo un periodo di transizione critico, da nuove ondate speculative o addirittura superate da ripetuti aumenti di valore fittizio (l'indice Dow Jones, il barometro di Wall Street, ha più che raddoppiato il suo valore dal 1987). In Giappone, invece, i valori fittizi erano in gran parte investiti nell'economia reale, cosicché il crollo creò un buco impossibile da colmare. La bolla doveva scoppiare e i prezzi delle azioni e degli immobili in Giappone non si sono ancora ripresi (l'indice Nikkei, il barometro della borsa di Tokyo, è crollato di oltre il 50% dal 1987).

Perché in Giappone non si è ancora verificata una catastrofe finanziaria conclamata? La risposta a questa domanda va ricercata, ancora una volta, nella specifica struttura paternalistica dell'economia giapponese e nei suoi tratti arcaici. L'unione informale tra governo, banche e grandi aziende ha dato vita a un ente nazionale di compensazione a cui venivano trasferiti i crediti inesigibili, prevenendo così l'imminente mega-fallimento. Nulla di simile sarebbe stato possibile in nessun Paese occidentale. Ma, naturalmente, nemmeno i giapponesi sono stati così abili da riuscire a eludere le leggi della finanza con la sola astuzia paternalistica. Nessun trucco può far sparire la massa dei crediti inesigibili, che continua a crescere per il semplice fatto degli interessi passivi, per quanto la Nippon, Inc. cerchi disperatamente di ridurli attraverso piccoli piani di ammortamento, che il sistema bancario è in grado di sostenere. Di tanto in tanto, un partner di medio livello viene sacrificato per sfogare un po' di tensione: ad esempio, la cooperativa di credito giapponese Cosmos Credit Corp., una delle più grandi del paese, è stata posta in amministrazione controllata nell'agosto del 1995, e i suoi depositanti si sono precipitati in banca, in scene drammatiche, per ritirare i propri soldi.

Secondo i dati del Ministero delle Finanze giapponese pubblicati nell'estate del 1995, il volume dei crediti inesigibili raggiunse circa 650 miliardi di dollari. Tenendo conto del gergo tipico della diplomazia finanziaria, possiamo trarre due conclusioni: primo, che l'importo reale è ancora maggiore; secondo, che il punto di non ritorno è vicino e verrà annunciato con un sorriso pieno di discrezione e cortesia. Il vortice nel mare dei fallimenti potrebbe essere abbastanza grande da travolgere il circuito del deficit del Pacifico e trascinare con sé la montagna del deficit americano. Il Giappone è ora costretto a sostenere i costi necessari per contenere la valanga di crediti inesigibili interni, mentre allo stesso tempo continua ad acquistare titoli del Tesoro americani per non compromettere le sue esportazioni verso gli Stati Uniti. Tuttavia, surplus commerciali di questa portata non possono essere sostenuti indefinitamente; il costante apprezzamento dello yen rispetto al dollaro indica un'inevitabile correzione, dato che le esportazioni giapponesi erano già in calo. Nel prossimo futuro, tutti i cavi di ormeggio si spezzeranno e, dietro le continue dispute commerciali tra Stati Uniti e Giappone, accomunate dal deficit, si cela in realtà la questione di chi dovrà farsi carico della maggior parte dell'imminente shock di svalutazione sul fronte del Pacifico.

Questo shock non si limiterà più a una sola regione del mondo; costituirà il colpo di cannone per il processo di svalutazione non solo del "capitalismo da casinò", ma probabilmente anche del capitale fittizio, da tempo maturo sotto forma di prestiti statali, in cui il lavoro astratto è stato ipotecato a un futuro remoto. Una simile contrazione globale non implicherebbe solo l'invalidazione di tutto il denaro e di tutte le forme monetarie non derivate dal processo originario MC-M', ma anche l'annullamento del processo di creazione di valore fittizio M-M'. Tale annullamento potrebbe assumere la forma di inflazione o deflazione (o più probabilmente un ibrido di entrambe).

Per comprendere questa logica, occorre astrarsi dalle sue forme fenomeniche e puramente esteriori, dal forte aumento o dal forte calo dei prezzi, che normalmente indicano inflazione e deflazione. In realtà, non si tratta di un aumento dei prezzi delle merci determinato dall'andamento immanente dei mercati stessi, che come tutti sanno sono regolati in superficie dai movimenti di domanda e offerta, bensì di uno sviluppo autonomo sul piano monetario, ovvero della svalutazione di quest'ultima. In quanto svalutazione della moneta, inflazione e deflazione sono identiche e si distinguono solo per la forma assunta dalla svalutazione stessa. Nel caso dell'inflazione, la moneta continua a circolare; la sua svalutazione si manifesta come un aumento inatteso dei prezzi delle merci a livelli astronomici, indipendente da domanda e offerta. Nel caso della deflazione, invece, grandi masse di moneta o determinate forme monetarie vengono neutralizzate o scompaiono dalla circolazione; la svalutazione si manifesta quindi come un'inattesa riduzione del potere d'acquisto o della solvibilità sociale, che può (ma non sempre) assumere la forma di un calo generalizzato dei prezzi.

Se la portata del processo di svalutazione è sufficientemente ampia, si potrebbe immaginare che inflazione e deflazione si manifestino a vari livelli: ad esempio, inflazione dei prezzi dei beni di consumo e dei beni strumentali, insieme a una deflazione simultanea che colpisce i depositi bancari, i titoli di debito pubblico, le azioni e gli immobili. Tale combinazione delle due forme di svalutazione della moneta è possibile quando la speculazione crolla e lo Stato decreta la cancellazione dei debiti contratti con i creditori, poiché il governo continuerà a stampare cartamoneta per evitare un'interruzione dei consumi di massa e scongiurare rivolte (i contorni di una situazione simile si sono manifestati, ad esempio, in Jugoslavia e poi in Serbia e Montenegro).

Ma qualunque forma particolare assuma la svalutazione della moneta, i cui primi segnali si possono già intravedere in gran parte del mondo come cicli iperinflazionistici, il suo avvento segna la fine della storia del modo di produzione basato sulla moneta. È illusorio credere che, dopo il grande shock della svalutazione e/o il ciclo globale di svalutazione della moneta, il gioco capitalistico potrà ripartire da capo, su un terreno “purificato”. 46 A differenza della situazione del passato, la svalutazione odierna non è più una semplice interruzione momentanea dell'ascesa del lavoro astratto nel capitalismo industriale, ma segnala una fase irreversibile nell'applicazione della scienza al processo di “metabolismo con la natura”: da un lato, il rapido declino della creazione di valore nel capitalismo industriale, grazie alla razionalizzazione e alla globalizzazione della microelettronica; D'altro canto, si assiste a una rapidissima espansione del lavoro improduttivo in termini capitalistici (che, dal punto di vista del sistema, funge solo da mediatore per il consumo di infrastrutture): la combinazione di questi due processi rappresenta una situazione in cui il capitalismo non può più obbedire ai propri criteri. La sua contraddizione logica giunge a maturazione storica.

In queste nuove condizioni, i processi di svalutazione del capitale non preparano più il terreno per una nuova fase di accumulazione, come vorrebbe farci credere la teoria di Joseph Schumpeter. La svalutazione delle forme "obsolete" del capitale rende possibile la formazione di nuove forme di capitale solo quando queste ultime aprono la possibilità di un ulteriore utilizzo del lavoro astratto al livello di produttività prevalente; l'unico esempio di questo tipo è stata l'espansione fordista. Ma se questo potenziale di ulteriore espansione non è presente perché il livello di produttività è troppo elevato e la razionalizzazione cresce più velocemente dell'espansione dei mercati, allora la semplice svalutazione di denaro, macchinari o edifici non produce alcun risultato. Nessuna svalutazione riporta a una fase precedente (cioè inferiore) dell'applicazione della scienza alla produzione, poiché il livello di produttività è immagazzinato, in ultima analisi, nella conoscenza della società e nella mente delle persone, e non nelle sue forme esterne, come macchinari, attrezzature, ecc. La loro semplice svalutazione o persino la loro distruzione in guerra non basterà a creare un nuovo punto di partenza per una fase secolare di accumulazione.

L'idea primitiva che il capitale si immoli periodicamente per poi risorgere come la Fenice dalle proprie ceneri, passando così dall'eterna distruzione all'eterno rinnovamento, è un aspetto del pensiero mitologico piuttosto che storico e analitico. La sola svalutazione, se non è seguita da una produzione di valore reale e accresciuta ad alta intensità di lavoro (che non si limita alla produzione di beni, ma comprende anche l'utilizzo di quantità di lavoro astratto), non va oltre la semplice svalutazione; una ripresa della riproduzione capitalistica su basi presumibilmente nuove ripeterà quindi rapidamente la progressione dalla crisi al collasso. Nel ciclo di iperinflazione e di crolli periodici dei sistemi finanziari che affliggono molte regioni del mondo, si può già riconoscere una situazione di questo tipo.

Il vecchio marxismo ha sempre legato le sue idee critiche ed emancipatorie alle forme immanenti della riproduzione capitalistica (lotte per la redistribuzione monetaria, la regolamentazione o la "pianificazione" entro gli orizzonti della forma merce, ecc.), ricostruendo la teoria della crisi di Marx, peraltro parzialmente elaborata, in conformità con queste necessità immanenti. È altrettanto incapace di fornire una risposta ai nuovi sviluppi della crisi quanto la teoria borghese, da tempo insipida. La crisi della produzione merci come fine a se stessa, assurdo e implicito nel carattere feticistico di un "modo di produzione basato sul valore" (Marx), non può più essere risolta sul suo stesso terreno.

Lo shock della svalutazione monetaria, tuttavia, non è solo uno shock di svalutazione per tutta la teoria scientifica preesistente (sotto il dominio della forma merce), ma anche uno shock di svalutazione per la coscienza sociale in generale. Nella fase conclusiva di una fase paranoica di sviluppo nella forma irrazionale del valore, durata più di 200 anni, la società umana si trova di fronte a una prova decisiva: riuscirà a superare le strutture feticistiche dei rapporti merce-moneta di cui è impregnata, senza impazzire del tutto, o regredirà alla "barbarie"? In definitiva, una cosa è certa: non può continuare nella sua forma attuale.

Note bibliografiche

• 1Gli intermediari del denaro come merce sono le banche, che ne condividono gli interessi con i depositanti. È tuttavia un'esagerazione usare la parola "condividere", poiché almeno i depositanti privati ​​(non istituzionali), e soprattutto i cosiddetti "piccoli depositanti", in quanto principali sprovveduti del denaro, devono generalmente accontentarsi delle briciole; una fonte permanente del risentimento filisteo dei "piccoli" soggetti monetari e dei lavoratori ossessivamente ansiosi. Il potere del sistema bancario risiede nel suo potere concentrato di mediazione in relazione al denaro come merce. Da qui il detto: "La banca vince sempre".
• 2Questa espressione assurda è apparsa, almeno in Germania, solo negli anni '80, quando il capitale finanziario internazionale, sotto la pressione speculativa, ha indotto banche e altri servizi finanziari a inventare nuove forme derivate di movimentazione del denaro, che vengono definite, analogamente ai processi industriali, come "innovazioni produttive" finanziarie nell'ambito della "produzione finanziaria".
• 3Le implicazioni per una teoria della crisi che si potessero ricavare da questo concetto del terzo volume del Capitale furono dibattute solo sporadicamente all'interno del marxismo, quando non venivano accolte con ostilità. Questo fatto rivela fino a che punto i marxisti tradizionali aderiscano ancora a una presunta "responsabilità" e stabilità capitalistica; una posizione che ovviamente cela legami sotterranei con l'idolatria del lavoro astratto. In un recente testo, Kurt Hübner, di Prokla (una rivista berlinese il cui titolo è l'acronimo di "Probleme des Klassenkampfs" - Problemi della lotta di classe), ci fa pensare che preferisca affrontare il problema del "capitale fittizio" sotto la rubrica di "forme di moneta e credito che aumentano l'elasticità", piuttosto che considerare qualcosa di così insignificante come "un processo fittizio di accumulazione di capitale" (Kurt Hübner, "Für die Eröffnung der Debatte", in Konkret , luglio 1995).
• 4In un sistema bancario altamente sviluppato, il singolo individuo o l'istituzione che detiene denaro non ne è normalmente consapevole, poiché il danno è coperto da un fondo di assicurazione bancario. Solo quando la divergenza tra lavoro e denaro assume una dimensione sociale più ampia, la crisi si estende dalla produzione di merci al sistema finanziario in quanto tale e si manifesta come una crisi del sistema bancario.
• 5Il fatto che i mercati finanziari siano soggetti alla normale legge di mercato della domanda e dell'offerta è un aspetto di questa questione: pagare gli interessi sui prestiti con nuovi prestiti aumenta la domanda di capitale finanziario, il che fa aumentare il tasso di interesse, ovvero il prezzo del denaro. Il risultato, quando la portata di questo processo raggiunge una certa dimensione, è la scarsità di capitale finanziario, che alla fine raggiunge un limite insormontabile, nonostante tutti gli stratagemmi ingegnosi per ottenere liquidità.
• 6Nella quasi totalità delle grandi società capitalizzate tramite azioni, non solo il management aziendale "non azionista" è separato dai semplici detentori di titoli giuridici di proprietà, che non hanno quasi alcuna influenza sul reale processo decisionale aziendale, ma tra i proprietari giuridici, le "famiglie fondatrici" (come Siemens, i Krupp, ecc.) sono gradualmente scivolate in secondo piano rispetto alle banche, diventando un'appendice di lusso insignificante nella storia del capitale, pur mantenendo, per "notorietà del nome", ingenti portafogli azionari. Lo stesso processo, solo più accelerato, ha interessato i patriarchi della Germania del dopoguerra (Grundig, Nixdorf, ecc.).
• 7Alcuni esempi, presi a caso: misurati sulla base dei bilanci (che sono generalmente "corretti" o modificati), nella primavera del 1995, Daimler-Benz deteneva ancora il 55%, AEG il 17%, Viag il 20%, Baiersdorf-AG il 35%, Krupp-Hoesch il 15% e Klockner-Deutz solo l'8%.
• 8A seguito dell'aumento strutturale dei tassi di interesse, nonostante tutte le contromisure (un processo che si ripercuote sul mercato mondiale, tanto che anche in paesi isolati sono possibili interventi per contrastarlo), non solo aumentano i costi iniziali per avviare una produzione reale redditizia, ma tale produzione, in vista della ricerca della ricchezza, deve anche confrontarsi con la concorrenza dei profitti derivanti da investimenti puramente finanziari.
• 9Per quanto possiamo ricostruire, nelle prime fasi di sviluppo e in molte culture non esisteva di fatto un concetto astratto di lavoro, ma solo vari concetti concreti applicabili nel contesto di attività specifiche. Un concetto di lavoro più evoluto si è effettivamente sviluppato nelle culture agrarie più avanzate, sebbene non (come sembra supporre Marx) come un concetto logico superiore di attività sociale, come la (presunta) "astrazione razionale" del pensiero, bensì come designazione delle attività di schiavi e bambini ("ciò che fa una persona socialmente dipendente", qualcuno che non può "esigerne la soddisfazione"). Si tratta quindi di un'astrazione sociale (negativa e peggiorativa) e non di un'astrazione logica come "casa", "albero", "frutto", ecc. Solo nel moderno sistema di produzione merci e nel suo contesto logico e storico è emersa la categoria astratta e feticistica del lavoro come concetto sociale universale di attività sotto il dominio della forma merce.
• 10Nemmeno questa determinazione superficiale e puramente formale di "lavoro produttivo", che non ammette alcuna analisi, è rispettata dagli economisti marxisti. Kurt Hübner, citato in precedenza, commentando le operazioni di "hedging" che offrono protezione alle esportazioni dai tipici rischi di fluttuazione del tasso di cambio, afferma: "Queste attività concrete, pur non creando plusvalore, devono essere intese nel senso marxiano di lavoro distributivo e produttivo, come parte integrante del processo lavorativo che genera plusvalore, ovvero come lavoro produttivo" (Hübner, op. cit. ). Questa definizione non ha alcun senso, poiché in tal caso tutto il lavoro sarebbe lavoro produttivo, dato che il capitalismo non si limita a sprecare lavoro e nella sua sfera si verificano solo attività "necessarie" alla riproduzione del capitale. Tale necessità può esistere anche in un senso esterno, tecnico-organizzativo e quindi solo formale, essenzialmente senza creare plusvalore o produrre capitale (ad esempio, nelle premesse infrastrutturali per la produzione commerciale). Sul piano logico, l'attività creatrice di plusvalore e il lavoro produttivo sono sinonimi, anche se esistono attività che contribuiscono solo indirettamente alla produzione di plusvalore (ad esempio, i trasporti e i materiali da costruzione). Il "lavoratore produttivo integrale" di cui parla Marx comprende la totalità delle attività che creano plusvalore e che confluiscono nella produzione reale di merci; è necessario distinguere concettualmente il suo lavoro da tutti i tipi di lavoro che, omogenei o meno (un lavoratore può anche svolgere un lavoro in parte produttivo e in parte improduttivo), non contribuiscono in alcun modo (e quindi nemmeno indirettamente) alla produzione di merci creatrice di plusvalore. Separando il concetto di lavoro creatrice di plusvalore da quello di lavoro produttivo, Hübner cancella la differenza tra lavoro produttivo e improduttivo, poiché tale separazione elimina qualsiasi criterio di distinzione. Questa è naturalmente la soluzione più banale al problema, che coincide perfettamente anche con il concetto di "creazione di valore" tipico dell'economia politica borghese, altrettanto ignara della distinzione concettuale qui discussa.
• 11Questo dibattito si limita o alla riaffermazione del produttivismo industriale standard in contrapposizione all'"irresponsabilità" socio-politica dei servitori ancora semifeudali (domestici, ecc.) la cui importanza è diminuita in proporzione al loro numero (persino in Karl Kautsky); oppure si concentra unicamente sull'incipiente terziarizzazione sul terreno stesso dello sviluppo capitalistico (in parte battezzata come "nuove classi medie"), e questo tema viene discusso da un punto di vista puramente sociologico e strategico, con attenzione alle "alleanze" del "vero" movimento degli operai industriali. Le conseguenze per la riproduzione capitalistica, tuttavia, e quindi l'importanza del problema per la teoria della crisi, sono state sistematicamente trascurate.
• 12Ciò che per l'imprenditore rappresenta una riduzione dei costi, corrisponde sempre, come accade per altre forme di razionalizzazione, a un onere per il lavoratore, poiché il lavoro terziario nelle microimprese specializzate viene sempre intensificato, mentre il salario è generalmente inferiore rispetto a quello percepito dai lavoratori delle imprese primarie (il che è in parte dovuto alle diverse condizioni contrattuali al di fuori dei settori industriali organizzati dai sindacati). Anche la precaria pseudo-autonomia introdotta sotto forma di flotte esternalizzate (sistemi di subappalto nei servizi di trasporto) rientra nel carattere demoniaco di questo tipo di terziarizzazione. Di norma, le imprese di servizi esternalizzate autonome sono luoghi terribili con condizioni di lavoro brutali e sono nelle mani di singoli arrampicatori sociali con mentalità yuppie : un altro tipico prodotto del neoliberismo.
• 13In molti passi, Marx affronta il problema in questo modo, come ad esempio in " Teorie del plusvalore " e in "Il risultato immediato del processo produttivo", senza chiarire se limiti la sua analisi all'adozione del punto di vista della logica del capitale isolato, o se creda effettivamente di poter individuare una differenza significativa a questo riguardo. In ogni caso, è chiaro che Marx non argomenta sempre in questo modo, ma utilizza anche il concetto di lavoro assolutamente ("in sé"), cioè in ogni caso improduttivo, riferendosi in particolare a quei settori puramente commerciali dedicati alle mere transazioni monetarie.
• 14Questa argomentazione, dal punto di vista della teoria della circolazione, è stata elaborata sei anni fa da Ernst Lohoff, nel sesto numero di Krisis , in un saggio intitolato "Consumo di Stato e bancarotta dello Stato", sebbene si limiti alla definizione più ristretta di attività statale, poiché il suo oggetto era una critica al keynesismo. Inoltre, nel suo saggio il quadro teorico della circolazione è ancora dissociato dal concetto di lavoro produttivo, cosicché l'efficacia dell'argomentazione potrebbe forse passare inosservata. Così, nel saggio di Lohoff, si legge: "Tutti i prodotti che [...] vengono consumati in modo improduttivo, cioè che non ricompaiono in ulteriori cicli produttivi come elementi di capitale, si trasformano in un falso profitto per il capitale sociale nel suo complesso, sebbene il lavoro effettivamente consumato nella loro produzione debba essere chiaramente classificato come lavoro che genera valore". Qui egli continua a lavorare con un concetto astratto e "categorico" di lavoro produttivo, che sembra essere indipendente dalla teoria della circolazione, cosicché, paradossalmente, il lavoro "chiaramente" produttivo e creatore di valore (implicitamente situato sul piano del capitale individuale) viene improvvisamente presentato come una finta frazione sul piano del capitale nel suo complesso e consumato "improduttivamente". "Lavoro improduttivo" e "consumo improduttivo" sono concettualmente separati. Inoltre, il "consumo produttivo" richiede solo che i prodotti appaiano nel successivo ciclo produttivo come elementi di "un capitale", cioè non come consumo statale. Egli non comprende ancora che persino "un capitale" (cioè un capitale individuale privato) può essere di per sé improduttivo quanto il consumo statale. Entrambe le incongruenze diventano evidenti se – come abbiamo stabilito in precedenza – il concetto di lavoro produttivo e creatore di valore viene dedotto come tale esclusivamente in termini di teoria della circolazione, descrivendo il problema su un piano di astrazione superiore alla mera distinzione tra produzione capitalistica privata e consumo statale. Se il concetto di lavoro produttivo viene collegato, in termini di teoria della circolazione, al processo di “consumo produttivo”, tutte le attività e tutti i prodotti che non vengono utilizzati in quest'ultimo processo diventano automaticamente consumo socialmente improduttivo, indipendentemente dal fatto che siano mediati nella loro forma esterna dallo Stato o dal capitale privato. Solo in questo modo si può ottenere una definizione di lavoro improduttivo applicabile a tutti i settori della riproduzione, mediante la quale si possa individuare il carattere improduttivo nascosto di quella parte della produzione “materiale” e industriale i cui prodotti vengono consumati in modo improduttivo.
• 15Pertanto, la crisi strutturale, intesa come limite assoluto del capitale, si aggrava fin dall'inizio non nella sfera dei mercati delle materie prime, bensì in quella dei mercati finanziari. Rosa Luxemburg, tuttavia, non ha affrontato sistematicamente la questione del credito e la crescente rilevanza del capitale fruttifero nella sua teoria della crisi, così come non ha affrontato la questione correlata della "rivoluzione terziaria" (allora ancora agli albori). Probabilmente avrebbe considerato entrambe le questioni con sospetto, per così dire, poiché era costretta, come i suoi avversari, ad assumere ideologicamente il punto di vista del proletariato industriale. Per lei era impensabile che il capitalismo potesse crollare non a causa della crescita, ma a causa del declino del proletariato industriale e della simultanea espansione del settore terziario e del "capitale fittizio". Per questo motivo la sua teoria della crisi presenta una forma invertita di una problematica corretta; La crisi non consiste nella scomparsa di un certo tipo di “terza persona” (i residui dei modi di produzione pre-capitalistici), ma nel fatto che un nuovo tipo di “terza persona” (il risultato del processo di terziarizzazione) diventa strutturalmente troppo numeroso. Gli stessi oppositori di Rosa Luxemburg hanno sempre cercato di confutarla con argomentazioni che presupponevano un’espansione a lungo termine del capitale industriale.
• 16Ci troviamo di fronte a un problema che Marx chiamava il “fattore morale” nei costi di riproduzione del lavoratore. La forza lavoro umana, infatti, non è una merce come tutte le altre, non solo per la sua capacità produttiva di creare valore (di cui una lavatrice è incapace tanto quanto un trapano a mano, essendo semplici oggetti e non esseri dotati di relazioni sociali), ma anche perché i “costi di produzione” e di riproduzione della merce “forza lavoro” non possono essere oggettivati ​​esattamente nello stesso modo in cui si fa con altre merci, che sono cose inanimate. Persino nelle società più primitive, i costi di riproduzione di un essere umano non si limitavano alla mera capacità fisica di sopravvivenza, e questo è ancora più vero per le società moderne e altamente sviluppate. Ciò che entra nella riproduzione della forza lavoro come necessaria soddisfazione dei bisogni è quindi soggetto a cambiamenti storici. Non si tratta, tuttavia, di una valorizzazione “morale” nel senso stretto del termine, sebbene anche questo potrebbe essere possibile in un senso particolare. Gli standard di soddisfazione dei bisogni stanno raggiungendo livelli estremi – persino nei paesi industrializzati occidentali – all'interno della forza lavoro nel suo complesso: l'impoverimento in atto a causa della riduzione dei salari al di sotto della soglia di riproduzione, anche per i bisogni primari, si contrappone a un consumo feticistico e distruttivo prevalente in altri settori della forza lavoro (il consumo irrazionale di risorse e terre, il consumo diretto di distruzione, ecc.). Sul piano economico, tuttavia, la valutazione qualitativa del livello di riproduzione non ha alcuna importanza; ciò che conta è quali fattori di soddisfazione dei bisogni siano quantitativamente validi in un dato momento storico e quali no. Nell'ambito del "capitale in generale", la teoria di Marx, come tutti sanno, prescinde dalla mediazione del mercato mondiale, che tuttavia può generare distorsioni anche se vista in quest'ottica. Ciò è particolarmente vero quando alcuni fattori relativi al livello di riproduzione della forza lavoro nel suo complesso in una determinata economia nazionale si basano sul fatto che, grazie alla posizione dominante occupata da tale economia sul mercato mondiale, essa si appropria e ridistribuisce una quota sproporzionata del plusvalore reale mondiale. Questa ridistribuzione, attraverso un mero consumo supplementare di beni di lusso, va ben oltre i costi di riproduzione della forza lavoro ed è improduttiva quanto il consumo statale, ed è finanziata con eccedenze di valore. Solo a un livello superficiale questa situazione ricorda la teoria leninista dell'"aristocrazia operaia", poiché quest'ultima implica solo un giudizio politico-morale ("corruzione"), ma non il vero livello economico del sistema: Lenin non si sarebbe nemmeno sognato di dibattere esplicitamente questa questione dal punto di vista della crisi, nel contesto della differenza tra lavoro produttivo e improduttivo.Il ruolo che il turismo e la sua "industria" svolgono in tutto questo deve diventare oggetto di ricerche specifiche.
• 17Naturalmente, gli interessi sul debito pubblico devono essere pagati, proprio come quelli sul debito commerciale. Tuttavia, la presunta logica del credito sostiene che solo in caso di un suo reale utilizzo capitalistico, con una reale produzione di plusvalore, sia possibile "ottenere" i necessari pagamenti degli interessi. Nel caso del debito pubblico, tutto è diverso fin dall'inizio, perché esso scompare completamente nel mero consumo sociale. I profitti derivanti dai pagamenti degli interessi statali vengono comunque trattati "come se" fossero la conseguenza di una reale produzione di plusvalore. Per questo Marx incluse nel suo ragionamento il debito pubblico, la speculazione commerciale sui semplici titoli di proprietà e la massa "marcia" di metacrediti che coprono prestiti già cancellati nella categoria del "capitale fittizio".
• 18Ricordiamo che anche i consumi privati, sia dei lavoratori produttivi che di quelli non produttivi, vengono alimentati dai prestiti al consumo. In questo modo, i lavoratori ipotecano i loro salari futuri, proprio come il capitale ipoteca i suoi profitti futuri. Questa dimensione supplementare del sistema creditizio determina una frattura ancora più profonda tra il denaro e la sua sostanza reale.
• 19Ancora una volta, Kurt Hübner, citato in precedenza, dimostra la sua scarsa comprensione di questa situazione strutturale. Afferma che "l'asserzione secondo cui il 40-60% dei lavoratori salariati è costituito, direttamente o indirettamente, da dipendenti pubblici non può essere presa sul serio". Ma cosa implica il fatto che la quota statale ammonti al 40-60% del prodotto interno lordo? Significa che lo Stato non è più solo il principale "datore di lavoro", ma anche che una parte dei posti di lavoro nel settore privato dipende direttamente dallo Stato, attraverso varie mediazioni. Ovviamente, non tutti i posti di lavoro dipendenti dallo Stato sono finanziati con denaro preso in prestito, ma solo un numero crescente; altrimenti, il sistema sarebbe crollato da tempo. Il fatto che Hübner si rifiuti di vedere il problema è forse dovuto alla sua affiliazione con la sinistra "politica", che considera l'"intervento politico" decisivo all'interno di un sistema di produzione di merci insuperabile (perché, a suo avviso, insuperabile). Che lo voglia o no, questa sinistra dipende dall'espansione delle capacità finanziarie dello Stato e quindi dall'aumento del debito pubblico.
• 20Marx fornì prove a sostegno di questa ipotesi alludendo all'esempio della produzione tessile indiana del XIX secolo, distrutta dalla produzione industriale inglese: un processo che potrebbe ripetersi oggi tra l'India e l'Occidente, o tra l'India e il Sud-est asiatico, qualora i mercati indiani venissero aperti attraverso l'imposizione di riforme neoliberiste. Lo stesso principio fu anche la causa del repentino crollo dell'industria della Germania dell'Est dopo la sua integrazione nella Germania Ovest, avvenuta senza alcun sussidio per attutire il colpo. La ormai morente litania della vecchia sinistra antimperialista sullo "scambio ineguale" affrontava il problema non in termini di categorie economiche, ma con categorie morali inappropriate; in sostanza, si riduce sempre alla semplice richiesta di uno standard globale di produttività media, economicamente assurda per i livelli di produttività non contemporanei – una richiesta non meno illusoria di quella di uno "Stato mondiale". Ciò dimostra che la sinistra tradizionale può pensare solo in termini di concetti borghesi di produzione continua di merci e in termini di categorie di economia nazionale estrapolate in modo irrealistico al livello della società mondiale.
• 21A rigor di termini, anche la misura puramente amministrativa di istituire barriere tariffarie non è priva di costi; infatti, occorre assumere personale, affrontare i problemi di sorveglianza e contrabbando, ecc. Come tutti sanno, persino il prototipo di una misura di tale portata, il "blocco continentale" di Napoleone contro l'Inghilterra, fu un fallimento colossale.
• 22Con un'incredibile ingenuità economica, i residui del vecchio radicalismo politico di sinistra, nella loro negativa venerazione per le glorie del capitalismo, si limitano a stimare il numero di posti di lavoro in Cina, India, ecc., senza rendersi minimamente conto del vero problema. Rainer Trampert e Thomas Ebermann, ex paladini dell'ala radicale del Partito dei Verdi, pensano di poter confutare la previsione di una grande crisi "dimostrando" che il capitalismo non è a corto di lavoro, ma che i posti di lavoro aggiuntivi sono o palesemente "privi di sostanza", ovvero simulati tramite il credito statale, oppure creati da un'industrializzazione orientata all'esportazione nell'ambito di riforme neoliberiste, che implicano un'apertura forzata al mercato mondiale e quindi una colossale liquidazione di posti di lavoro che in precedenza erano stati "protetti" (simulati) in industrie organizzate o sovvenzionate dallo Stato e che non erano molto redditizie dal punto di vista del mercato globale. Per ogni nuovo posto di lavoro creato nell'industrializzazione "aperta" e destinato alle esportazioni, si calcola che il paese in questione perderebbe tra i 10 e i 100 posti di lavoro nell'industria nazionale (così come nell'agricoltura) che in precedenza erano stati compensati dal credito. Questo saldo negativo non è stato stabilito in modo coerente da nessuna parte, ma la rottura tra sussidi interni e apertura al mercato mondiale è necessariamente una questione di tutto o niente: i due non possono coesistere. Sia in relazione all'occupazione e alla quantità di lavoro, sia in relazione alla creazione di plusvalore su scala mondiale, il bilancio è in definitiva negativo e inevitabilmente verrà alla luce.
• 23Negli anni Settanta e Ottanta si registrò un nuovo balzo in avanti, che trasformò il sistema finanziario in uno dei principali motori della crescita, sia in termini di occupazione che di produzione interna; un indicatore di quanto obsolete fossero le categorie dell'economia politica e di quanto si fosse aggravata la crisi strutturale.
• 24Questo vale anche per la teoria economica borghese, laddove ancora esiste, così come per il dibattito marxista e la sua estensione nella nuova sinistra, ormai quasi completamente atrofizzata. Rosa Luxemburg si sentiva già sotto pressione per proclamare che il crollo non si sarebbe ovviamente verificato, poiché il proletariato avrebbe "preso il potere" prima che ciò potesse accadere; rispondendo ai suoi critici, contrapponeva la sua teoria alla teoria della fine del capitalismo causata dal crollo del saggio di profitto, che a suo avviso avrebbe richiesto "il tempo necessario affinché il sole si spegnesse". Il ripudio istintivo di un limite "oggettivo" assoluto a un capitalismo spazzato via dalla crisi ha portato il marxismo a riconoscere tale limite interno solo in un senso puramente logico e non storicamente specifico. Negli epigoni e nei residui del marxismo, questa relazione si inverte con un'ironia senza pari: mentre il "limite interno" diventa di fatto storicamente tangibile, viene considerato inesistente anche nel suo senso logico. I resti della sinistra e dell'ex sinistra partecipano con sempre maggiore zelo alla simulazione a tutti i livelli del sistema di produzione delle merci.
• 25Ovviamente, da ciò non si può derivare un volgare socialismo di Stato, come supponeva Wagner ai suoi tempi, ma solo i limiti della riproduzione del sistema di produzione merci.
• 26Il cordone ombelicale del gold standard rimase a lungo connesso al dollaro, rompendosi solo nel 1973 e preservando fino ad oggi almeno un legame indiretto tra forma e sostanza del valore attraverso il dollaro come moneta mondiale. Ma questa particolare posizione del dollaro fu dovuta esclusivamente alla supremazia economica degli Stati Uniti alla fine della Seconda Guerra Mondiale e poté durare solo un quarto di secolo.
• 27Altrettanto decisivo è il fatto che una parte considerevole della moneta smaterializzata nei principali paesi capitalisti non si manifesta come domanda reale, ma rimane "parcheggiata" sotto forma di debito pubblico o speculazione commerciale sui mercati finanziari, dove continua a proliferare. Ed è proprio per questo che l'inflazione è oggi più bassa rispetto agli anni '70, nonostante la massa di "capitale fittizio" sia aumentata enormemente. Il presupposto di questa situazione, tanto specifica quanto temporanea, continuerà tuttavia ad essere il dissanguamento della maggioranza della popolazione mondiale colpita dall'inflazione. Ma non appena l'esportazione dell'inflazione cesserà di avere effetto e/o gli argini della sovrastruttura finanziaria cederanno in Occidente, anche qui la moneta si svaluterà, in un modo o nell'altro.
• 28Il plusvalore relativo (come la categoria del valore in generale) non compare direttamente sul piano dei calcoli del singolo capitale, ma – come effetto dello sviluppo cieco del sistema – sul piano del capitale totale, e può essere ricostruito solo teoricamente e analiticamente. Sotto l'imperativo della concorrenza, la produttività aumenta costantemente in virtù dell'applicazione tecnologica delle scienze naturali e quindi diminuisce sensibilmente i prezzi sia dei beni nuovi che di quelli vecchi, il che, nonostante la crescita dei consumi e dei salari, aumenta la quota relativa di plusvalore nella creazione totale di valore per lavoratore; in altre parole, i costi relativi della riproduzione della forza lavoro diminuiscono rispetto alla sua creazione di valore assoluto. Ciò è ancora più evidente se considerato in termini di unità di tempo: per il valore di scambio di un uovo, una giacca o un televisore, un lavoratore deve lavorare, se considerato comparativamente nel lungo periodo, sempre meno minuti o ore. Oppure: con una quantità di tempo di lavoro invariata (o che diminuisce solo lentamente), una porzione crescente di tempo di lavoro entra nella produzione di plusvalore, anche se il volume dei beni consumati dal lavoro cresce di pari passo. La produzione di plusvalore relativo mediante l'aumento della produttività ha però un lato negativo, economicamente assurdo ed ecologicamente disastroso nel lungo periodo: la necessità di espansione, che aumenta altrettanto rapidamente. Poiché ogni singolo prodotto contiene sempre meno valore e quindi meno plusvalore, è necessario inondare il mondo con un mare infinito di prodotti. Questa invasione storica di prodotti si scontra non solo con i limiti di ciò che il consumo può assorbire, ma anche con i limiti naturali assoluti.
• 29Questo concetto non deve essere confuso con quello di “plusvalore assoluto”. Quest’ultimo si riferisce all’espansione della creazione assoluta di valore da parte di ciascun lavoratore attraverso il prolungamento e l’intensificazione della giornata lavorativa, in contrapposizione al già citato aumento della quota relativa di plusvalore nel caso di creazione di valore assoluto da parte della stessa o di una minore quantità di forza lavoro. Il concetto di “massa assoluta di plusvalore” indica a sua volta il plusvalore sociale totale, che ovviamente non dipende unicamente dal tasso di plusvalore per unità di forza lavoro utilizzata. Come è evidente, la misura del valore nella sua vera essenza, il “tempo di lavoro”, è sempre la stessa, poiché un’ora di “impiego di nervi, muscoli e cervello” è in ogni caso la stessa.
• 30Su questo tema, una scoperta storica molto in voga è la cosiddetta “teoria della regolamentazione”, che si è trasformata, soprattutto in Germania e Francia, in una vera e propria “scuola” (alcuni dei suoi sostenitori sono: Michel Aglietta, Regulations et crisis du capitalisme , Parigi, 1976; Joachim Hirsch e Roland Roth, Das neue Geschicht des Kapitalismus , Amburgo, 1986; Rudolph Hickel, Ein neuer Typ der Akkumulation?, Amburgo, 1987). La dottrina originaria di Aglietta, sebbene fosse ancora argomentata in termini di teoria del valore e accumulazione, convertiva lo specifico regime fordista di accumulazione in una possibilità generale e sovrastorica di espandere i limiti interni dell'accumulazione quasi a piacimento, per mezzo di interventi politici regolatori. Tra i suoi discepoli tedeschi, questo orientamento limitato agli orizzonti della teoria dell'accumulazione è quasi scomparso, lasciando il posto a speculazioni superficiali sui “modelli regolatori”. Ciò che manca a questi approcci è un'analisi critica della forma del valore e delle sue trasformazioni storiche, poiché sia ​​la forma del valore sia la successiva accumulazione di capitale sono date per scontate in modo assiomatico. La teoria della regolamentazione non è più, in sostanza, una teoria marxista della crisi basata sulla critica dell'economia, ma una teoria positivista che cerca di contenere le crisi derivanti dall'economia politica borghese. Sulla base di un'esperienza storica – l'espansione fordista dopo la Seconda Guerra Mondiale – elabora subdolamente l'idea di una "regolamentazione generale" universalizzante, come se, attraverso un regime di regolamentazione, fosse possibile generare un nuovo modello di accumulazione di capitale (dato che, in realtà, il caso del fordismo è stato esattamente l'opposto). L'argomentazione sembra presupporre che il capitalismo abbia già alle spalle centinaia di "modelli" di accumulazione e regolamentazione, e che oggi basti riconoscere i contorni del prossimo modello. Il fordismo, con la sua regolamentazione keynesiana, è stato in realtà il primo e l'ultimo "modello" di riproduzione capitalistica integrale della società, che in realtà non era un "modello" ma un fenomeno storico unico. Con la sua fine, si esaurisce la possibilità di riproduzione sotto la forma feticistica del "valore": un'idea che forse verrebbe accolta molto male sia dagli economisti di sinistra che dai loro colleghi economisti politici, poiché implica il totale screditamento delle loro professioni.
• 31Questo è ovviamente un altro esempio di come la vecchia sinistra radicale si dimostri particolarmente ottusa, quando parla seriamente di "plusvalore aumentato grazie all'automazione" postulando una causa francamente assurda: "Più i lavoratori diventano produttivi, maggiore sarà il numero di persone che presto non saranno più necessarie per la produzione di plusvalore". Ma l'aumento della produzione materiale per mezzo di una maggiore produzione non è, di fatto, identico alla produzione di "più valore". Qui, il concetto di capitale viene identificato direttamente con il punto di vista limitato del singolo imprenditore, per il quale questo è effettivamente vero (ma i cui rappresentanti, perlomeno, non nutrono l'ambizione di concettualizzare una "teoria del valore"). In definitiva, in contrasto con questa considerazione particolaristica, che non tiene conto dei contesti di mediazione, resta vero, sul piano del capitale nel suo complesso, che la produzione continua di plusvalore implica anche un'espansione, piuttosto che una contrazione, dell'utilizzo del lavoro astratto. "Grazie all'automazione" in quanto tale, il plusvalore cresce tanto quanto un paio di pinze possono far crescere i pomodori. Al contrario, ciò che va spiegato è il motivo per cui, nonostante la crescita dell'automazione (o quantomeno della meccanizzazione e razionalizzazione) nell'era fordista successiva alla seconda guerra mondiale, il plusvalore sia riuscito a crescere, e non bisogna dare per scontato questo fatto, peraltro contraddittorio.
• 32Solo in Asia si assiste ancora a un'ondata di espansione fordista, che tuttavia influenza l'intera società solo in pochi piccoli paesi con popolazioni relativamente ridotte, che sono riusciti a occupare "nicchie di esportazione" (le cosiddette "Piccole Tigri", come Hong Kong, Singapore, Corea del Sud e Taiwan). Nei paesi più grandi dell'Asia, l'espansione fordista trainata dalle esportazioni si è limitata a settori relativamente piccoli, il che ha portato a gravi sconvolgimenti sociali (soprattutto in Cina). Nel complesso, il volume assoluto di capitali mobilitati nel Sud-est asiatico è troppo esiguo per costruire un altro motore di creazione di valore globale. Le joint venture dell'industria automobilistica tedesca in Cina dovrebbero, secondo le loro stesse previsioni, produrre solo 60.000 unità all'anno entro la fine del 2000: una goccia nell'oceano. La maggior parte delle importazioni asiatiche di beni strumentali è saldamente in mano al Giappone. Ma anche questo volume è esiguo in termini assoluti. Finora, le esportazioni generate dall'offensiva asiatica del tardo periodo fordista non sono state sufficienti nemmeno a finanziare la manutenzione delle infrastrutture esistenti, ormai deteriorate e sfruttate oltre le loro capacità. Secondo i dati della Banca Asiatica di Sviluppo, sarebbero necessari oltre un miliardo di dollari solo per i prossimi cinque anni di investimenti destinati alla manutenzione delle infrastrutture. Quello che viene celebrato come un "miracolo" del Sud-est asiatico non è un "effetto di base" di alti tassi di crescita, il cui punto di partenza era estremamente basso. Questo miracolo si è esaurito nel giro di pochi anni; l'espansione delle "Piccole Tigri" soccomberà ai costi proibitivi derivanti dagli investimenti in infrastrutture, dal risanamento dei catastrofici danni ambientali e dalla successiva fase di concentrazione del capitale. Nel mondo odierno, tuttavia, la stragrande maggioranza dei paesi non riesce nemmeno a raggiungere il punto di partenza dell'"effetto di base" del fordismo.
• 33I sostenitori di questo punto di vista sono Rainer Trampert e Thomas Ebermann, che si limitano a sommare numeri presi qua e là, deducendo da essi una presunta espansione irresistibile della produzione di plusvalore. "In Cina, l'occupazione è cresciuta del 28% tra il 1983 e il 1992, con l'aggiunta di 130 milioni di lavoratori salariati. In diversi paesi asiatici è in corso un'esplosione della crescita occupazionale: in Thailandia l'occupazione è cresciuta del 35%, in Corea del Nord del 30%, nelle Filippine del 26%, a Singapore e in Malesia del 23%, a Hong Kong del 13%, in India del 26% e in Pakistan del 19%." ( Konkret , 3/95, p. 36) Ma anche tralasciando il fatto che il punto di partenza fosse piuttosto basso, questi numeri non dicono nulla sullo sviluppo della sostanza reale del valore, poiché non vengono stabilite mediazioni teoriche o empiriche sul piano del valore. Non basta accontentarsi superficialmente di dati sociologici e di una “fenomenologia dell’osservazione”, solitamente interpretata in termini moralistici. Il fatto che, grazie allo sviluppo capitalistico, molte persone vivano in povertà e che prevalgano condizioni di lavoro miserabili non dice nulla sulla reale capacità di accumulazione del capitale.
• 34A questo proposito, è necessario richiamare ancora una volta l'attenzione sull'ottusità sociologica del vecchio marxismo, i cui calcoli, perlomeno, risultano ingenui in termini di teoria del valore. "Per il capitalismo nel suo complesso non ci sarà carenza di manodopera, se si confronta una diminuzione di 2 milioni di posti di lavoro in Germania con i 130 milioni di nuovi posti di lavoro creati in Cina" ( Konkret, op. cit. ). Questo tipo di ragionamento rivela l'ignoranza del fatto che il "valore" è un concetto storico relativo e non si presta a calcoli basati su numeri assoluti di posti di lavoro, se i livelli confrontati non sono storicamente contemporanei.
• 35Dal punto di vista dei calcoli aziendali, ciò significa che ogni unità di capitale impiegata è soggetta a una tendenza secolare di profitti in costante diminuzione, che possono essere compensati aumentando gli investimenti e quindi anche i profitti (in termini assoluti). Se un capitale di 1.000.000 produce un profitto di soli 50.000 anziché i 100.000 che produceva in precedenza, tale diminuzione deve essere compensata in termini assoluti impiegando un capitale di 2.000.000; impiegandone 3.000.000, i profitti aumenteranno sensibilmente. Il presupposto, naturalmente, è che il capitale di 3.000.000, che sostituisce il precedente milione di 1.000.000, possa essere investito in modo redditizio e produttivo sul mercato. Dal punto di vista del singolo capitale, ciò significa che il semplice aumento del volume degli scambi commerciali e la lotta per le quote di mercato assumono un'importanza storica sempre maggiore. In realtà, anche dal punto di vista imprenditoriale, è solo attraverso tale estensione che è possibile compensare e sovracompensare simultaneamente il calo del tasso di profitto, nonché far fronte all'aumento dei costi degli investimenti in capitale fisso. Per questo motivo, il dibattito sulla "ristrutturazione sana" è un'illusione, non solo per la società nel suo complesso, ma anche per la singola impresa. Al di sotto di una soglia minima (che ovviamente varia da settore a settore e da ciclo a ciclo), la presunta "ristrutturazione sana" è destinata a trasformarsi rapidamente in un cadavere.
• 36Questa situazione può forse essere formulata come segue: in un certo senso, riguarda la differenza tra un profitto relativamente "molto piccolo", da un lato, e il fallimento causato dalla mancanza di liquidità (e quindi dall'insolvenza), dall'altro. Ciò che è in gioco, tuttavia, è il modo di produzione in quanto tale e non le singole imprese.
• 37Nella disperazione, vecchi marxisti come Trampert ed Ebermann citano saggiamente solo la seconda parte dell'affermazione di Marx, dove egli dice che "la nazione non sarà un centesimo più povera anche se questa bolla di sapone scoppia", ignorando il suo riferimento al possibile contraccolpo che un collasso finanziario potrebbe avere sull'accumulazione reale. Il loro scopo è chiaro: suggerire che il problema del "capitale fittizio" non ha, né ai tempi di Marx né ai nostri, una relazione decisiva con l'accumulazione di capitale autentico e, rispetto a quest'ultima, è di secondo piano, un mero fenomeno collaterale dello sfruttamento reale, che continua ad accumulare vittorie. La ragione per cui tanti ex estremisti desiderano a tutti i costi alimentare il capitale "sulla base di pretese di ricchezza", celebrandone il potere e la gloria, non si trova in ambito teorico o analitico. L'ostinata evocazione dell'affidabilità dell'accumulazione globale di capitale dimostra che la coscienza del marxismo del movimento operaio sente il bisogno di affermare tale affidabilità, al fine di preservare la propria immagine.
• 38Il banchiere americano Felix Rohatyn sembra piuttosto ingenuo quando suggerisce, con buone intenzioni, di utilizzare in qualche modo il capitale speculativo internazionalizzato per finanziare le infrastrutture nel Terzo Mondo, nelle economie emergenti del Sud-Est asiatico e nell'ex blocco orientale, al fine di convogliare finalmente tale capitale verso canali produttivi. Rohatyn ignora completamente il fatto che è proprio la mancanza di finanziamenti produttivi e di redditività su scala globale ad aver spinto il capitale monetario verso la stratosfera speculativa. Confonde quindi la causa con l'effetto. D'altra parte, scambiare un capitale monetario fittiziamente gonfiato per qualcosa di reale e tentare di trattarlo come se fosse capitale generato da un reale processo produttivo dimostra una grande ingenuità. Persino il barone di Münchhausen apprezzerebbe una simile proposta.
• 39Lo stesso fenomeno assume ovviamente forme diverse a seconda del livello di produttività che un paese mantiene sul piano della produzione reale, nonché della posizione della sua valuta nel sistema finanziario internazionale e dello stadio di crisi socio-economica raggiunto. Ciononostante, la mafia finanziaria russa e l'oscuro sistema ucraino di "banche" di microcredito appartengono, a un livello molto inferiore, allo stesso "capitalismo da casinò" che regna in tutto il suo splendore in Giappone e negli Stati Uniti.
• 40Occorre qui distinguere tra il capitale estero che affluisce, di propria iniziativa, verso un Paese per effettuare investimenti reali (il che significa che la "localizzazione" è attraente) e il capitale estero che lo Stato (o l'imprenditore) prende in prestito da fonti estere, costretto a farlo per necessità, e sul quale devono essere pagati interessi e ammortamenti. In quest'ultimo caso, si crea un "circuito del deficit" e una potenziale "crisi del debito".
• 41Naturalmente, nessuno di questi circuiti di deficit può essere mantenuto a lungo termine. Per questo motivo, il governo tedesco e le istituzioni europee cercano di tenere alto il morale, annunciando costantemente una forte ripresa, risultati positivi, ecc., dovuti, secondo le ipotesi più ottimistiche, agli effetti della creazione improduttiva di liquidità. Ancor più idioti, ovviamente, sono coloro che rimpiangono i tempi del nazionalismo e del monetarismo, secondo i quali la Germania starebbe sovvenzionando il mondo intero e dovrebbe finalmente pensare ai propri interessi. In realtà, la Germania ha un interesse quasi disperato a mantenere alimentati i circuiti di deficit europei con i marchi, poiché l'economia tedesca dipende massicciamente dalle esportazioni, di cui oltre il 70% è destinato ai paesi europei. È quindi una questione di vita o di morte per la durata indefinita dei circuiti di deficit europei.
• 42È totalmente errato ridurre il successo giapponese, come hanno fatto alcuni guru del management occidentali, alla produzione snella (metodo sviluppato da Toyota, noto anche come Toyota Production System, per la sua catena di montaggio automobilistica e introdotto negli anni '80 negli Stati Uniti e in Europa) e ad altri "metodi innovativi giapponesi", facilmente imitabili. Fino all'inizio, o forse addirittura alla metà, degli anni '80, i successi giapponesi erano limitati e il Giappone non era considerato il paese leader dei miracoli neocapitalisti. Questo paese è diventato campione del mondo solo nel corso dei suoi super-investimenti, finanziati in modo tutt'altro che responsabile dal pseudo-boom del "capitalismo da casinò". Questo è il piccolo segreto del grande successo del Giappone, e non la natura fondamentale di qualche innovazione tecnologica o di una specifica forma organizzativa. Per questo motivo, la "supremazia giapponese" è in definitiva una grande bolla storicamente effimera.
• 43Può essere considerato sintomatico il fatto che una società sudcoreana abbia recentemente acquistato l'ultima fabbrica di televisori a colori negli Stati Uniti. Questo ovviamente non vale per tutti i settori produttivi, ma si applica a una vasta gamma di prodotti industriali ad alto valore aggiunto, in un ambito in cui gli Stati Uniti non riescono nemmeno a difendere la propria competitività interna, che è proporzionalmente maggiore quanto più i loro prodotti sono strettamente legati, direttamente o indirettamente, al settore degli armamenti, ovvero ai consumi improduttivi dello Stato.
• 44Si sostiene comunemente che il debito pubblico statunitense, in percentuale del Prodotto Nazionale Lordo, sia addirittura inferiore a quello di altri Paesi occidentali. Tuttavia, questa affermazione non fa altro che minimizzare la gravità della situazione e "ignora" il fatto che il debito pubblico americano, rispetto a quello degli altri Paesi industrializzati, è appesantito da tre fattori negativi: un tasso di risparmio estremamente basso, un livello di indebitamento privato estremamente elevato (di famiglie e imprese) e la conseguente necessità per lo Stato di contrarre prestiti da fonti estere anziché dai propri cittadini.
• 45L'evento scatenante può essere qualsiasi cosa, in qualsiasi parte del mondo: un crollo finanziario in America Latina, lo scoppio di una guerra civile in Russia o in Cina, azioni eclatanti da parte di fondamentalisti nelle regioni colpite dalla crisi islamica, oppure una catastrofe naturale.
• 46Non sorprende che sia ancora una volta il vecchio radicalismo di sinistra a condividere, con un tono di rimpianto moralistico, questa illusione di pensiero intrappolato nella totalità della forma merce; per loro è un articolo di fede che «ogni crisi del capitalismo ne promuova simultaneamente la ripresa» e che, pertanto, «dopo il crollo del sistema dei valori capitalistici può accadere una sola cosa: lo stesso capitalismo, che rinasce dalle ceneri…» ( Konkret, op. cit. ).

• fonte://libcom.org

• Robert Kurz, 1995

  Originariamente pubblicato come: “Die Himmelfahrt des Geldes”, in Krisis 16/17, Horlemann Verlag, Bad Honnef, 1995. 

  http://o-beco-pt.blogspot.com/2009/08/robert-kurz-la-ascension-del-dinero-los_22.html

• Tradotto dalla traduzione spagnola, “La ascensión del dinero a los cielos: Los límites estructurales de la valorización del capital, el capitalismo de casino y la crisi financiera global”, disponibile online all'indirizzo:

•