-Turi Palidda-
Appunti
per “gli incontri del Bonetti” 
#NoRepressione #NoSocietàdeLasciarMorire #SocietàdellaCura
Pubblichiamo la sintesi dell’intervento del sociologo siciliano tenuto mercoledì scorso al seminario organizzato dal Caffè filosofico B. Bonetti/Laboratorio A. Ballarò e dalla RedPA di Pressenza, nell’ambito del quale è stato presentato anche il volume collettivo, “Umanità a perdere. Sindemia e resistenze” (Momo Edizioni), curato dall’Osservatorio sulla Repressione
Dalla biopolitica al lasciar morire
La riflessione critica che propongo riguarda gli orientamenti e le pratiche
che i poteri, cioè i dominanti, tendono ad adottare sempre più nei confronti
dell’“umanità a perdere” o considerata “in eccesso”, ossia i poveri, i
marginali, i carcerati, gli immigrati che non sono integrati nel sistema
produttivo. Questi orientamenti e pratiche tendono a passare dalla tradizionale
articolazione fra biopolitica (il lasciar vivere per meglio sfruttare e
dominare) e tanatopolitica (il far morire o lasciar morire o indurre ad
auto-eliminarsi).
Biopolitica e tanatopolitica sono due termini notoriamente impiegati da
alcuni autori fra cui innanzitutto Michel Foucault e talvolta abusati o
ridefiniti da altri e persino diventati alla moda.
In sintesi, Foucault scrive: “Si potrebbe dire che al vecchio diritto di
far morire o di lasciar vivere si è sostituito un potere di far vivere o di
respingere nella morte”. La mia tesi è che oggi si può dire che rispetto
all’abituale articolazione fra il lasciar
vivere e il lasciar morire
prevale sempre più la seconda pratica, a causa della logica e degli scopi del
liberismo come cercherò di dimostrare dopo.
Il termine biopolitica (composto da bìos\vita e da polis\città) ricorre con
vari significati nella storia della filosofia e della politologia. Grazie a
Foucault esso diventa cruciale a partire dalla metà degli anni settanta del
Novecento. Secondo lui si tratta di quell’insieme di pratiche attraverso le
quali i poteri, cioè il dominio nelle sue diverse incarnazioni agisce per
disciplinare i “corpi” e le “menti” dei dominati al fine di regolarne i
comportamenti. Tali pratiche si sviluppano e sono implementate in un periodo
preciso: quello dello sviluppo del capitalismo proprio perché questo necessita la messa a valore di tutto e di tutti.
In realtà anche Marx ed Engels avevano segnalato il fenomeno dell’alienazione e
dell’inquadramento dei lavoratori al servizio della loro produttività.
Il biopotere, cioè il potere sulla vita, si sviluppa sin dal XVII° e XVIII°
come gestione o governance del corpo
umano per l'economia capitalista e, quindi, per il suo disciplinamento per
meglio essere controllato e messo a profitto; questa governance implica necessariamente la biopolitica delle popolazioni (sessualità, fecondità etc.). Ne
consegue che il controllo della vita umana diventa una posta in gioco politica,
possiamo dire un fatto politico totale (formula che ridefinisce quella celebre
di “fatto sociale totale” di Marcel Mauss). Tutti i cosiddetti saperi e le
conoscenze e scoperte sono a loro volta disciplinate e fagocitate in
“discipline scientifiche” – embedded -
cioè asservite agli obiettivi e logiche del potere per costruirne il suo
discorso e weltanschauung, ossia per
contribuire al successo della biopolitica (la chimica, la biologia, la
genetica, la statistica, la demografia, la psichiatria, la psicologia, la
sociologia, la criminologia, la sessuologia e anche altre declinazioni o
specializzazioni dei saperi): si stabilisce così cos’è normale e cos’è
l’anormale, cos’è il patologico e il deviante. A quest’opera lavorano a modo
loro sia le religioni sia la giurisprudenza.
È allora importante ricordare che Foucault sottolinea le resistenze al
potere: la rivendicazione della vita piena, non alienata, e quindi la
soddisfazione dei bisogni e dei desideri, la salute e la felicità scevri dai
canoni e declinazioni proposte dal discorso dei dominanti. Foucault descrive
come il biopotere garantisce la vita ma anche come non escluda di dare la
morte, il lasciar morire: le guerre coloniali, la prima e la seconda guerra
mondiale, il genocidio degli Armeni, l’olocausto e il dispositivo della guerra
nucleare come della guerra batteriologica ed anche i dispositivi dell’immaginario
di geoscienziati che non esitano a fare ricerche per un’arma in grado di
sterminare la popolazione di un gigantesco territorio (con laser speciali che
provocherebbero terremoti e maremoti e altri disastri). Tutto ciò va
considerato tanatopolitica, cioè l’opposto della biopolitica. Il razzismo
diventa decisivo nell’articolazione fra biopolitica e tanatopolitica: ricordiamoci
che Colombo legittimava e faceva benedire dai missionari cattolici lo sterminio
dei nativi delle Americhe, asserendo che fossero animali dalle sembianze umane
ma senza anima e da eliminare per questo.
Ma il razzismo non è solo l’ideologia che legittima il colonialismo (e
questo anche in Italia con Lombroso e i suoi discepoli che “razzializzano” chi
non si confà alla modernità e all’ordine economico, sociale e politico che
governa questo processo. I nemici interni sono quindi i “terroni del Sud” ma
anche quelli del Nord e anche i lavoratori che diventano “classi pericolose”
rivoltandosi contro il potere, cioè contro il capitalismo (quelli esterni sono
i colonizzati refrattari alla “civilizzazione europea” e lo stesso vale per gli
algerini come ebbe a dire Tocqueville ch’eppure aveva criticato il razzismo in
America). E come vedremo il razzismo non è solo quello nazista di sterminio, ma
diventa anche pratica di inferiorizzazione nello stesso contesto cosiddetto
postmoderno. Cioè liberista.
La svolta liberista come prevalenza della tanatopolitica
L’avvento del liberismo si situa negli anni ’70 del XX° secolo. È la fine
dell’assetto che si era sviluppato con la società industriale e un capitalismo
che puntava sulla biopolitica e in particolare sulla massimizzazione dello
sfruttamento dei lavoratori aumentandone costantemente la quantità nei “luoghi-cuore”
di tale sviluppo, ossia i paesi dominanti, il centro dell’economia-mondo
secondo Wallerstein. Il liberismo provoca una netta rottura dovuta
all’intreccio fra tre “rivoluzioni”: quella tecnologica che sfrutta lo
stupefacente sviluppo dell’informatica e quindi di ogni sorta di comunicazione
e dei trasporti e quindi favorisce la rivoluzione finanziaria (quella che
Gallino chiama il trionfo del finanzcapitalismo); queste due rivoluzioni
provocano la più devastante e sconvolgente destrutturazione economica, sociale
e politica, ossia l’ultima grande trasformazione dopo la rivoluzione
industriale che trionfa fra la fine del XVIII° e il XIX° sec. fino appunto agli
anni ’70 del XX°.
Questa permette l’erosione sempre più brutale delle conquiste di diritti ottenute
con le resistenze proletarie e popolari negli anni ’60 e ’70. E qui si
configura la terza rivoluzione, ossia quella politica che è anche militare (RMA
nell’accezione statunitense): una rivoluzione che esaspera l’asimmetria di
potere a favore dei dominanti che di fatto conquistano piena libertà di agire
sino all’arbitrario; basti pensare al trionfo degli illegalismi dei dominanti a
cominciare dall’evasione fiscale, il lobbismo sfacciato - vedi caso di quello sulla
Commissione e sul Parlamento europei con l’assoggettamento da parte loro dello
stato di diritto. E basti pensare alla libertà di agire delle società delle
comunicazioni “postmoderne” (google, facebook, etc.), la brutalità del
neocolonialismo che provoca devastazioni e morte oltre che supersfruttamento,
neo-schiavitù e migrazioni sempre più disperate proprio a causa di tali
devastazioni e di tale “quasi” sterminio.
Fra i principali fatti emblematici della svolta liberista come prevalenza
della tanatopolitica vi sono appunto il trattamento dei poveri e degli
immigrati, la gestione della pandemia e in particolare l’esclusione della
vaccinazione nei paesi non dominanti, aspetti connessi allo “spettro” che
secondo i dominanti incomberebbe sul pianeta terra, ossia la sovrapposizione
fra l’aumento incontrollato della popolazione mondiale, i cambiamenti climatici
e lo scatenamento di migrazioni che diventerebbero sempre più aggressive
minacciando la “democrazia”, il progresso e il benessere dei paesi c.d. “avanzati”.
Di questo spettro non se ne parla molto, ma la grande maggioranza dell’opinione
pubblica dominante concorda con l’idea che l’aumento incontrollato della
popolazione mondiale e i cambiamenti climatici costituiscano la minaccia
principale che incombe sul futuro del pianeta. Tant’è che i ricchi sono sempre
più impegnati a dotarsi di abitazioni super fortificate e ad investire nella
possibilità di fuga nello spazio o su Marte.
Allo stesso tempo, mentre l’Europa e ora anche gli USA di Biden pretendono
difendere i diritti umani, adottano una pratica feroce nei confronti degli
immigrati: Frontex è a tutti gli effetti un’istituzione criminale che si avvale
di criminali per respingere i migranti, farli ammazzare o lasciarli morire. Lo
stesso fa Biden alla frontiera messicana nonostante avesse promesso un netto
cambiamento rispetto a Trump. E lo stesso avviene nell’operato corrente delle
polizie e nelle carceri.
Come ho cercato di documentare nel libro Polizie sicurezza e insicurezze
dopo il G8 di Genova non è affatto vero che le polizie siano diventate meno
violente, al contrario sono aumentate le brutalità e i morti in mano delle
polizie (nazionali e locali) e notoriamente nelle carceri. Allo stesso tempo
sono aumentati gli illegalismi e crimini (compresi reati per droghe, corruzione
etc.) commessi da operatori delle polizie e delle persone da essi protette. Cioè,
il loro libero arbitrio insieme alla
garanzia della loro perpetua impunità (estesa ai complici cioè caporali e
dominanti locali).
L’assenza di protezione per la maggioranza dei dominati è sconcertante, ma
quasi nessuno ne parla. Sta qui la vera insicurezza che ovviamente le polizie
ignora. Diventa allora prassi abituale il lasciar morire i dominati che non
riescono a sopravvivere nel supersfruttamento
e nella neo-schiavitù o che osano ribellarsi così come i migranti che tentano
di arrivare nei paesi dominanti. La negazione del vaccino alle popolazioni dei
paesi non-dominanti nasce non semplicemente dal rifiuto di generosità da parte dei
dominanti e di rifiuto della rinuncia al profitto da parte dei BigPharma; di
fatto essa si deve all’idea che forse così si può “smaltire un bel po’ di
popolazione “in eccesso” (idea che palesemente non funziona, tant’è che si
fanno ora ricerche per capire “perché non muoiono”).
Breve Bibliografia
- Umanità a perdere. Sindemia e
resistenze, https://www.osservatoriorepressione.info/umanita-perdere-sindemia-resistenze/
- “Dalla biopolitica alla
tanatopolitica: verso un cambiamento di paradigma delle migrazioni e delle
frontiere”, https://www.kabulmagazine.com/biopolitica-tanatopolitica-migrazioni-frontiere/
- Polizie sicurezza e insicurezze: http://www.meltemieditore.it/catalogo/polizie-sicurezza-e-insicurezze/
- Razzismo democratico: https://www.agenziax.it/sites/default/files/free-download/razzismo-democratico.pdf
- “Negazionismo, scetticismo o
resistenze: dove va l’ecologia politica?”: http://effimera.org/negazionismo-scetticismo-o-resistenze-dove-va-lecologia-politica-di-turi-palidda/
- Vincenzo Sorrentino, “Bio-potere e
razzismo in Michel Foucault”, https://www.juragentium.org/forum/race/it/sorrenti.htm
